Апелляционное постановление № 22-333/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 4/1-81/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-333/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30.01.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Балуева Д.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 30.01.2020г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.11.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.12.2017г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Балуева Д.В., полгавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.12.2017г. ФИО1 осужден по ст.264 ч.4, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока - 18.12.2017г., окончание срока - 06.07.2022г.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.11.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл нужную часть наказания, не был трудоустроен по причине полученных травм после аварии. Работы, в соответствии со ст.106 УИК РФ он выполняет добросовестно, на проф.учете у оперативных служб не состоит, посещает библиотеку, имеет постоянное место жительства, обязуется трудоустроиться. Судом не было принято во внимание его отношение к учебе, что полагает, фактически свидетельствует о его стремлении к исправлению. Выражает свое несогласие с наложением на него взыскания за отказ от ознакомления с ПВР. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а так же заслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, в том числе с учетом имеющихся поощрений и взысканий, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 в ИК-3 прибыл 07.02.2018г. из СИЗО-1 г. Хабаровска, где за время содержания под стражей допускал нарушения режима содержания (пытался сделать отверстие в стене камеры), за что с ним проводились профилактические беседы.

В период отбывания наказания в ИК-3 ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Взаимоотношения в коллективе нейтральные, конфликтных ситуаций не допускает, с администрацией вежлив, корректен. За период содержания в исправительном учреждении осужденный дважды допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. По фактам допущенных нарушений письменные объяснения предоставлять отказывался. На учете у оперативно-режимных служб не состоит. Имеет 2 действующих взыскания, одно из них - выдворение ШИЗО на 2 суток. Администрацией учреждения не поощрялся. В настоящее время осужденный не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. К труду, как к средству исправления относится посредственно. Привлекается к выполнению работ по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ, работает под контролем администрации из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарно ответственности. Содержится в обычных условиях отбывания оказания. Проходил обучение на территории ИК-3 в ФКПОУ №326, где получил две профессии. Занятия по социально правовому обучению посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует слабо. Высказывал сожаление и раскаивался в совершенном преступлении. Вину в содеянном признал. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 осужденный имеет задолженность по исполнительным документам в сумме 1 605 000 рублей, однако мер к их погашению не принимает. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе, суд учёл отбытие им установленной законом части срока наказания, отсутствие поощрений, характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания за которое он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий, которые за 16 дней до момент рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции погасились в установленном законом порядке, мнение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-3 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не было положительно - стабильным, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований на данный момент для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и наличия 2 взысканий, хотя и погашенных в установленном законно порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимое для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами и специалистами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК-3, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-3 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного изложенным им в своей жалобе, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Причины, по которым осужденный ФИО1 не был трудоустроен в ФКУ ИК-3, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Погашение в установленном законом порядке имевшихся у осужденного взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, привлечение осужденного к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, прохождение им обучения в ФКПОУ №326 и получение соответствующих профессий, посещение им занятий по социально-правовому обучению, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, не было стабильно положительным.

Наличие у осужденного места жительства, а также его намерение трудоустроиться в будущем, при условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Кроме этого, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ошибочное указание суда о том, что осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и, что он имеет 2 действующих взыскания.

Так, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ следует, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

На момент постановления 18.12.2017г. в отношении ФИО1 приговора Советско-Гаванским городским судом по ст.264 ч.4 УК РФ, санкция данной статьи предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы до 7 лет. Исходя из этого, следует, что преступление, по которому в настоящее время отбывает наказание ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме этого, на момент рассмотрения в отношении ФИО1 судом первой инстанции его ходатайства об условно-досрочном освобождении, имеющиеся у него взыскания от 13.02.2018г. и от 13.11.2018г. были погашены. Однако суд первой инстанции принимая обжалуемое решение не учет данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, а именно исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и, что он имеет 2 действующих взыскания.

Исключение из обжалуемого постановления данных обстоятельств не влияет на законность и обоснованность принятого судом по делу решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.11.2019г. в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и, что он имеет 2 действующих взыскания.

В остальной части это же постановление суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Г. Акулов