Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-69\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1331081\0050 от 7 марта 2013 года, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №1331081\0050 от 7 марта 2013 года по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 676900,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9969,01 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что 7 марта 2013 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № 1331081\0050, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 700000 руб. под 14,5 % годовых с окончательным сроком возврата 12 февраля 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 7 марта 2013 года кредитор и ФИО1 заключили договор №1331081\0049-21 о залоге оборудования – линии по производству хлебобулочных изделий залоговой стоимостью 2409750 (два миллиона четыреста девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 31 декабря 2018 года сумма его долга составляет 676900,98 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчику также требования о взыскании процентов по кредиту, штрафных санкций и судебных расходов.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 не известила суд о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.1, 3 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 7 марта 2013 года был заключен кредитный договор № 1331081\0050, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности, в размере 700000,00 руб. с процентной ставкой 14,5% годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 12 февраля 2018 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. В случае нарушения обязательства по уплате денежных средств кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (л.д.8-15).

К кредитному договору приложен график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которому ФИО1 должна была ежемесячно вносить платежи по основному долгу и по процентам (л.д. 16).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 700000 рублей был перечислен ФИО1 7 марта 2013 года, ответчиком платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Решением Урупского районного суда от 21 июня 2016 года с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере 222927,67 руб. (л.д.6, 35-37).

В апреле 2018 года истец направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 32-33), однако обращение оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Как усматривается из представленного расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на 31 декабря 2018 года по кредиту перед АО «Россельхозбанк» составляет 899828,65 руб. На основании решения Урупского районного суда от 21 июня 2016 года взыскана сумма 222927,67 руб. Задолженность, подлежащая взысканию, составляет 676900,98 руб., в том числе 284745,65 руб. – основной долг, 122872,78 руб. –проценты за пользование кредитом, 187505,80 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 81776,75 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 6).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени с ответчика ФИО1

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога – линию по производству хлебобулочных изделий залоговой стоимостью 2409750,00 руб. удовлетворению не подлежит, так как в обоснование данного требования истец ссылается на договор №1331081\0049 - 21 о залоге оборудования – линии по производству хлебобулочных изделий залоговой стоимостью 2409750,00 руб., который был заключен в обеспечение исполнения обязательств по другому кредитному договору - №1331081\0049 от 7 марта 2013 года (л.д.21-28).

Решением Урупского районного суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1331081\0049 от 7 марта 2013 года, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество на указанное залоговое имущество уже обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1331081\0050 от 7 марта 2013 года по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 676900 (шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 98 копеек, в том числе: 284745 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 65 копеек – сумма основного долга, 122872 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 78 копеек - проценты за пользование кредитом, 187505 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 80 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 81776 (восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть кредитный договор №1331081\0050 от 7 марта 2013 года, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, с 31 декабря 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9969 (девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по договору №1331081\0049 -21 от 7 марта 2013 года – линию по производству хлебобулочных изделий залоговой стоимостью 2409750 (два миллиона четыреста девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева