Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-292/2017

№ 2-292/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 июля 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты><данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – <данные изъяты> руб. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, включении в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в заявлении-оферте со страхованием.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составила <данные изъяты> день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила <данные изъяты> дней.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил, зачислив на его счет сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, поскольку, несвоевременно вносила платежи по договору (кредит и проценты за пользование кредитом).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила ходатайство применении срока исковой давности по неустойке, применении положений закона «О потребительском кредите (займе)" и снижении штрафной процентной ставки до <данные изъяты> % годовых, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что суммы неустойки несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок действия кредитного договора № составляет 5 лет, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности применению в данном случае не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" закон вступил в силу 1 июля 2014 года, при этом в части 2 статьи 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что названный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 23.07.2013 г., т.е. до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», в связи с чем доводы ответчика о снижении штрафной неустойки со 120 % годовых до 20 % годовых, не основаны на законе.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, суд полагает, что размер начисленной пени за просрочку уплаты кредита – 133 168,98 руб., за просрочку уплаты процентов – 182 549,24 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов из расчета 20 % годовых, что составляет соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск судом удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2017 г.

Судья А.И. Левченков