Приговор № 1-349/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-349/2017

Уголовное дело № 1-349/2017

№ 27014095


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, д. 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Костаревой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафоновой Н.К. (ордер от 08.08.2017 г. № 001377),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Санкт – Петербург, имеющего регистрацию по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в г. Красноярске, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 54 минут в <адрес> находившийся в состоянии опьянения ФИО1 на почве ревности, вызванной предположением о том, что его сожительница распивает спиртное с неизвестным ему мужчиной в гаражном массиве между домами <адрес>, с сотового телефона позвонил на оперативную линию «02» МУ МВД России «Красноярское» и сообщил помощнику оперативного дежурного заведомо ложные сведения о том, что между домами <адрес> заложена бомба (взрывное устройство). В целях проверки полученной от ФИО1 информации на место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов и специальных служб, силами которых были произведены мероприятия по поиску взрывного устройства и легко воспламеняющихся веществ, однако, последние обнаружены не были.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтвердилась следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» он распивал спиртное (водку), когда поругался со своей сожительницей ФИО2 Из – за ссоры она ушла из дома. В ходе разговора по телефону она сообщила ему, что находиться в гаражном массиве между домами <адрес> со своей подругой и пьет пиво. Однако, он подумал, что ФИО2 находится там с мужчиной, в связи с чем у него возникло чувство ревности. Желая, что бы сожительницу выгнали из гаражного массива, он решил позвонить в отдел полиции и сообщить заведомо ложные сведения о том, что между вышеуказанными домами находится бомба (взрывное устройство). Для этого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он взял свой сотовый телефон «Леново» с абонентским номером «№», позвонил по телефону «02» и сообщил, что между домами <адрес> находится бомба (взрывное устройство). При этом он достоверно знал, что названному адресу нет взрывных устройств и взрывчатых веществ, а сообщённая им информация является ложной. После к нему домой прибыли полицейские, которым он рассказал об обстоятельствах произошедших событий.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе осмотра его квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола осмотра. В ходе следственного действия ФИО1 показал, что находился на кухне квартиры, когда совершил звонок и сообщил о заложенной бомбе между домами <адрес> (л.д. 45-47).

Показания подсудимого подтвердил свидетель ФИО3, пояснивший, что он, будучи сотрудником правоохранительных органов (оперуполномоченным), в ходе проверки сообщения о заложенной бомбе (взрывном устройстве) выявил, что абонентский номер звонившего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на телефон «02» – «№» зарегистрирован на имя ФИО1 Он (ФИО3) прибыл по месту жительства подсудимого, то есть на <адрес>, где тот (ФИО1) в присутствии сотрудников полиции рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома и используя телефон с абонентским номером «№» позвонил по телефону «02» и сообщил, что между домами <адрес> заложена бомба. При этом у него не было действительной информации о том, что в указанном месте могут находится взрывчатые вещества и взрывные устройства. Звонок он (ФИО1) осуществил, находясь в состоянии опьянения, на почве ревности своей сожительницы.

Показания ФИО1 и указанного свидетеля, подтвердили ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые показали, что оперуполномоченный ФИО3 выявил факт принадлежности абонентского номера «№» подсудимому. ФИО1 рассказал о своём звонке, в ходе которого сделал ложное сообщение о заложенной бомбе между домами <адрес>, так как приревновал свою сожительницу.

Показания ФИО1 в части ссоры и причины, по которой он осуществил звонок, подтвердила свидетель ФИО7 (сожительница подсудимого), пояснявшая, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с подсудимым и ушла в гости к своим знакомым. После ей стало известно, что ФИО1, полагая, что она распивает спиртное в гаражном массиве около их дома, позвонил по номеру телефона «02» и сообщил, что там заложена бомба. Звонок он осуществил для того, что бы приехали сотрудники полиции и выгнали её из гаражного массива (л.д. 92-93).

Показания подсудимого в части обстоятельств, при которых он осуществил звонок, подтвердила свидетель ФИО8, пояснявшая, что она, являясь помощником оперативного дежурного по службе «02», ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты приняла звонок с абонентского номера «№», в ходе которого мужчина сообщил о заложенной бомбе (взрывном устройстве) между домами <адрес><адрес>. Она переадресовала сообщение в отдел полиции № 3 (л.д. 89-90).

Содержание разговора ФИО1 с оператором ФИО8 отражено на СД – диске с аудиозаписью сообщения на телефон «02», в ходе осмотра и прослушивания которого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что звонящий мужчина сообщает о заложенной бомбе между домами <адрес>. Названный предмет признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 58-60).

Исходя из рапорта ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут в отдел полиции № 3 через оператора «02» ФИО8 поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты звонивший с абонентского номера «№» мужчина сообщил о заложенной бомбе между домами <адрес> (л.д. 23).

Факт того, что после поступления в отдел полиции № 3 информации о заложенной бомбе на место происшествия выехали сотрудники правоохранительных органов и специальных служб, которые провели осмотр места происшествия, подтвердила свидетель ФИО9, пояснившая, что 05.01.2017 г. в 02 часа 29 минут в отдел полиции № 3 от оператора службы «02» поступило сообщение о том, что лицо, звонившее с абонентского номера «№», сообщило о бомбе, заложенной между домами № <адрес>. В этот же день она (ФИО9), являясь старшим дознавателем, специалист ЭКО ФИО10, кинолог ФИО11, ОУР ФИО5, начальник отдела полиции ФИО12 прибыли на место происшествия, где со служебной собакой провели осмотр, в ходе которого была обследована территория между указанными домами.

Показания ФИО9, подтвердил свидетель ФИО5, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут в отдел полиции № 3 от оператора службы «02» ФИО8 поступила информация о том, что лицо, звонившее с абонентского номера «№», сообщило о заложенной бомбе между домами <адрес>. В этот же день он (ФИО5) и другие члены следственно – оперативной группы провели осмотр места происшествия, в ходе которого была обследована территория между указанными домами.

Кроме того, факт проведения мероприятий по розыску взрывного устройства и взрывчатых веществ, подтвердили свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО14

Те же свидетели (ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО3) показали, что в ходе осмотра места происшествия взрывчатые вещества и взрывные устройства обнаружены не были.

Равно факт отсутствия бомбы по указанному подсудимым адресу подтверждается протоколом осмотра места происшествия – территории между домами <адрес>, исходя из которого на данном участке местности старший дознаватель ФИО9, кинолог ФИО11, начальник отдела полиции № 3 ФИО12 подозрительные вещества и предметы не нашли (л.д. 27-30).

Принадлежность ФИО1 сотового телефона «Леново», с которого был осуществлён звонок оператору «02», подтверждается показаниями подсудимого, протоколами выемки, осмотра. Названный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 49-51, 52-54, 55).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности подсудимого ФИО1, последний, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 54 минут в <адрес>, зная об отсутствии реальной опасности и осознавая заведомую ложность передаваемой информации, сообщил в правоохранительные органы о заложенной бомбе (взрывном устройстве) между домами <адрес>, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от 11.05.2017 г. № 2332/д, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно – следственных мероприятиях (л.д. 116-117).

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против общественной безопасности, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, на учётах в КНД, КПНД не состоит, имеет фактические семейные отношения и детей),

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания, указал все известные ему обстоятельства совершённого преступления);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении сожительницы и детей, состояние здоровья (перенёс черепно – мозговые травмы, неустойчивое расстройство личности).

Учитывая пояснения подсудимого о том, что преступление совершено по причине употребления им алкоголя, суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО1, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Равно по тем же причинам и в связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления (небольшой тяжести), имущественное положения осужденного и его семьи (он и его гражданская супруга работают, им помогают родители), а также размер ежемесячной заработной платы (около 25 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Избранную ФИО1 ФИО23 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде сотового телефона «Леново», хранящегося у ФИО1, оставить у последнего освободив от обязанности по хранению, а в виде СД – диска с аудиозаписью, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Измаденов А.И.