Приговор № 1-267/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-267/2025

Дело№ 1-267/2025 (***)

УИД 42RS0***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 15 октября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Житковой Н.В., предъявившей удостоверение ***,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

08 июня 2025 года не позднее 21.15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, вступившего в законную силу 31 мая 2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, а срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 27 марта 2025 года) (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель указанного автомобиля, и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Юрги Кемеровской области-Кузбасса.

08 июня 2025 года в 21 час 15 минут около ***-Кузбасса ФИО1 был остановлен сотрудниками экипажа *** ДПС ОГИБДД, осуществлявшими надзор за дорожным движением. 08 июня 2025 года в 21 час 24 минуты сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** регион, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что в собственности его матери имеется автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** регион, которым она разрешает так же пользоваться и ему. 08 июня 2025 года в вечернее время после 18.00 часов он (ФИО1) приехал на вышеуказанном автомобиле к магазину «***» по ***, где встретился со своим товарищем, вместе с которым они распили немного пива. После чего, управляя указанным автомобилем, поехал по проезжей части дороги *** в сторону ***. Как только отъехал от парковки у *** увидел ехавший навстречу патрульный автомобиль ДПС, после чего видел, как патрульный автомобиль развернувшись поехал за ним. Подавались ли ему сигналы об остановке не помнит. Остановился около ***. После остановки к нему подошел сотрудник ДПС и попросил его (ФИО1) пройти в служебный автомобиль, где предупредив, что ведется видеозапись, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку сотрудник ДПС усмотрел у него признаки опьянения. После чего сотрудник потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, от прохождения которого он (ФИО1) отказался, при этом не отрицал, что употреблял спиртное, но отрицал, что управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** регион. Затем инспектор ДПС составил протокол о направлении его в медицинское учреждение на определение состояния алкогольного опьянения. Он (ФИО1) отказался от прохождения такого освидетельствования. Со всеми протоколами, составленными в отношении него, он (ФИО1) был ознакомлен и копии получил на руки, ничего не обжаловал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. С его участием были осмотрены диски с видеозаписями, на которых зафиксирован факт составления в отношении него административного материала, а также факт движения автомобиля, также осмотрен административный материал, Зафиксированные на них обстоятельства не отрицает (л.д. 33-38, 91-93, 110-112).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что преступление им совершено при изложенных обстоятельствах, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Свидетель С.М.Ю. (инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в период времени с 20 часов 00 минут 08 июня 2025 года до 08 часов 00 минут 09 июня 2025 года находился на дежурстве совместно со страшим инспектором Б.Д.В. в составе экипажа ***. 08 июня 2025 года около 21.00 находились на маршруте патрулирования по ***. Проехав перекресток пересечения улиц Кирова и Комсомольская был замечен движущийся им на встречу автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** регион, после чего они развернули служебный автомобиль и поехали вслед за данным автомобилем. Водитель указанного автомобиля продолжил движение по ***, проехав вдоль ***, затем вдоль *** остановил движение с торца *** после остановки он (С.М.Ю.) подошел к водителю автомобиля «Mitsubishi Lancer», представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта он был приглашен в патрульный автомобиль. Водитель, который представился ФИО1, был предупрежден, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, так же ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти с помощью специального прибора «алкотестера» на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, тогда он (С.М.Ю.) потребовал у водителя проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен со всеми протоколами и ему были вручены их копии. Поскольку в ходе проверки по базе ФИС-М ГИЮДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, то было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен. Транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку. Материал с диском были переданы в МО МВД России «Юргинский» (л.д. 43-46).

Свидетель Б.Д.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.М.Ю. (л.д. 94-97).

Свидетель С.С.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что в мае 2025 года приобрела на свое имя в кредит автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** регион. Вместе с ней, автомобилем в любое время мог пользоваться ее старший сын ФИО1 Со слов сына ей известно о том, что в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный материал за управление 08 июня 2025 года автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения. В нетрезвом виде не разрешила бы сыну управлять автомобилем (л.д. 64-66).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- административным материалом, составленным в отношении ФИО1 08 июня 2025 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** регион, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** с зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом *** об административном правонарушении от 08 июня 2025 года составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства *** от 08 июня 2025 года (л.д. 7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 июня 2025 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку имеются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 19 мая 2022 года с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД 15 декабря 2022 года. Срок лишения истек 15 июня 2024 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до 15 июня 2025 года (л.д. 12);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 08 июня 2025 года, из которой следует, что сотрудники ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» Б.Д.В. совместно с С.М.Ю. находились на службе в составе экипажа *** (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2025 года с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок территории государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» по ***, на которой находился автомобиль Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра изъят автомобиль с ключами (л.д. 16-23);

- протоколом выемки от 22 июля 2025 года в ходе которой у свидетеля С.М.Ю. изъят оптический диск с видеозаписью фиксирующей факт движения автомобиля марки Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 45-50);

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2025 года с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника, осмотрены диски с видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** регион, а также составление административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 51-60). На основании постановления от 22 июля 2025 года осмотренные диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2025 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены ключи, брелок сигнализации от автомобиля и автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 74-79). На основании постановления от 22 июля 2025 года осмотренные автомобиль, ключи с брелоком приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы собственнику С.С.В. под расписку (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра документов от 23 июля 2025 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 08 июня 2025 года, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении ***, протокол о задержании транспортного средства ***, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 июня 2025 года (л.д. 84-89). На основании постановления следователя от 23 июля 2025 года осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д.90);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 31 мая 2025 года (л.д. 9-11).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, подсудимый не отрицал обстоятельства совершения им преступления.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1 данные в качестве подозреваемого достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.В., С.М.Ю., С.С.В., а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы свидетелей в ходе расследования, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд считает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО1, будучи подвергнутым на основании судебного решения от *** административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находился в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** не позднее 21.15 часов управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** регион в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в настоящее время на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 128, 130), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 133), по месту работы - положительно (л.д. 153).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей (л.д. 158-159).

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое не подтверждается материалами уголовного дела, преступление совершено в условиях очевидности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие грамот, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, представленные в материалах сведения о доходах подсудимого, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения ФИО1 дохода, и с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты равными частями на 6 месяцев.

Суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить осужденному рассрочку выплаты штрафа на срок до 6 месяцев, равными частями по 40000 (сорок тысяч) рублей в месяц.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский»

ОКТМО 32749000001

ИНН: <***>/ КПП 423001001

Банковские реквизиты:

Федеральный бюджет: р/с 40***,

л/с ***

Отделение Кемерово БИК 043207001,

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 «Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда».

УИН 188 54 ***

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с видеозаписями от 08 июня 2025 года, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** регион, ключи с брелоком от автомобиля, хранящиеся у свидетеля С.В.В. –оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина