Решение № 12-62/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-62/2025

Судья Сангаджиев В.Н Дело № 12-62/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Киселевского городского суда от 03 марта 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 03 марта 2025г. ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на несогласие с установленной степенью тяжести вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, прохождение ею лечения по настоящее время; необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1., ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2024 г. у дома № 10Б по ул. Ленина в г. Киселевске, ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость с учетом метеорологических условий, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043» под управлением ФИО2 после которого совершила столкновение с автомобилем «Лада 217030» под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортных средств здоровью ФИО2 был причинен средней тяжести вред, здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ 21043» ФИО1 – легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, потерпевших ФИО3., ФИО2., ФИО1 протоколом осмотра места правонарушения и транспортных средств, схемой, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку, обоснованно признав ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассматривая дело, судья пришел к правильному выводу о нарушении ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом судья исходил из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения правонарушения, схемы. При этом существо события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия остались в пределах описанного в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно заключению эксперта от 29 января 2025 г. здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 суток. Длительность лечения потерпевшей, связанная с обострением у нее хронического заболевания, не оказывает влияния на изменение квалификации тяжести вреда здоровью. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы о несоответствии действительности степени тяжести вреда здоровью, установленной экспертом, не могут быть приняты во внимание. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и приобщенные ФИО1 к материалам дела документы, судья городского суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Киселевского городского суда от 3 марта 2025 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова