Решение № 2-2327/2018 2-2327/2018~М-2207/2018 М-2207/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2327/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. По его условиям ответчик должен был передать истцу квартиру. Её стоимость истцом оплачена полностью. Жилое помещение истцу передано с недостатками. Актом осмотра установлено, что объект не оснащён как горячим, так и холодным водоснабжением, отсутствует ввод электроэнергии. Данные недостатки истец полагает существенными и расценивает как лишающие его возможности использовать квартиру по назначению.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия по вопросу устранения недостатков. Данная претензия оставлена без ответа. Со ссылкой на нормы действующего законодательства истец полагает о нарушении его прав как потребителя и о наличии у него права на взыскание неустойки в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками. Недостатки устранены не были. Решением Салехардского городского суда от 23.10.2018 г. с ответчика взыскана неустойка за период просрочки устранения недостатков и исполнения требований претензии с 28.07.2018 г. по 01.10.2018 г. Недостатки до настоящего времени не устранены. Новый период просрочки составляет 31 день - с 02.10.2018 г. по 01.11.2018 г. Один процент от стоимости квартиры составляет 55920,42 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 733 533,02 руб. Поскольку размер неустойки является несоразмерно высоким, истец полагает возможным снизить его до 1 000 000 руб. и данную сумму заявляет ко взысканию с ответчика. Кроме того, ввиду нарушения прав потребителя истец ссылается на причинение ему морального вреда, который оценивает в 150 000 руб. и просит компенсировать.

В судебном заседании истец заявленным им требования поддержал. Привёл изложенные в иске доводы. Указал, что до момента рассмотрения дела требования его претензии не исполнены и недостатки жилого помещения не устранены. После того, как решением суда с ответчика взыскана неустойка, недостатки также не устранены. Последний раз он осматривал квартиру 01.11.2018 г. Пояснил, что в настоящее время установлены счётчики на воду, однако паспорта на них не переданы. Ввод электроэнергии по-прежнему отсутствует. Также указал, что при последнем осмотре обнаружил. что вход в квартиру возможет только через пожарный выход, центральный вход не возможен для использования, работы по его отделке не завершены, в связи с чем он намерен предъявить отдельные требования по этим недостаткам.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя не направил. Каких-либо ходатайств не заявлено, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица – ООО "Юнисервис", извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменное заключение по делу о возможности удовлетворения иска.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.07.2017 г. сторонами спора заключён договор участия в долевом строительстве. По его условиям ответчик как застройщик принял на себя обязательство потсроить и передать истцу апартамент (объект) со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Цена объекта составила по условиям договора 5 592 042 руб. Оплата данной суммы истцом произведена, что подтверждается платёжным поручением от 03.10.2017 г. №.

Квартира принята истцом от застройщика по акту от 22.02.2018 г.

Заявляя требования по настоящему иску, истец ссылается на нарушение его прав как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. В данном случае истцом по делу представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих, что жилое помещение как объект долевого строительства ему передано с недостатками.

Так, актами осмотра квартиры от 06.06.2018 г., от 18.08.2018 г., составленными представителями управляющей компании ООО Юнисервис" установлено, что жилое помещение не оснащено горячим и холодным водоснабжением, отсутствует ввод электроэнергии. В акте от 27.02.2018 г. указано на устранение недостатков в системе отопления.

Со стороны ответчика наличие указанных истцом недостатков ничем не опровергнуто. Равно не представлено и доказательств, подтверждающих их устранение.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой указано на наличие недостатков. Данная претензия ответчиком получена. Доказательств направления ответа на неё и устранения изложенных в ней недостатков не представлено.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом.

В данном случае застройщиком не были надлежащим образом исполнены его обязательства в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества.

Часть 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при обнаружении недостатков объекта долевого строительства предоставляет участнику долевого строительство право, в т.ч., требовать устранения недостатков. Воспользовавшись указанным правом, истец потребовал в направленной претензии устранить недостатки. Претензия получена ответчиком 09.06.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку жилое помещение приобреталось истцом для личных нужд, к отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. В том числе, в части ответственности за не устранение недостатков товара.

Поскольку срок устранения недостатков квартиры определён не был, в силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" они подлежали устранению незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемых способов. Срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме, не может превышать 5 дней.

Частью 1 ст. 23 упомянутого Закона предусматривает взыскание неустойки за нарушение установленных статьями 20-22 сроков в размере 1% цены товара.

Ранее решением Салехардского городского суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 28.07.2018 г. (дата истечения 45 дней с момента получения застройщиком претензии потребителя) до 01.10.2018 г.

Истец указывает, что последний раз осматривал квартиру 01.11.2018 г. На указанную дату недостатки устранены не были. На ранее направленную претензию ответчик никакого ответа не дал. С учётом изложенного, требования иска о взыскании неустойки за новый период - с 02.10.2018 г. по 01.11.2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Сам истец, заявляя требования о взыскании неустойки обоснованно исходит из того, что исходя из стоимости объекта долевого строительства и период просрочки исполнения требований его претензии размер неустойки являлся бы чрезмерным. В этой связи он указывает на возможность снижения неустойки до 1 000 000 руб.

При этом по иску не представлено доказательств защиты права иным способом, кроме как предъявление требований об устранении недостатков и взыскание неустойки за невыполнение требований претензии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в <...> Постановления от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, предоставленная суду положениям ч.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком его обязательств, суд, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Разрешая требования иска в остальной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" №).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд руководствуется правилами ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда хотя имеет правовые основания ко взысканию, при этом завышена, является чрезмерной, в связи с чем суд находит эти требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независим от того, было ли им заявлено соответствующее требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителей. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако её требования не были удовлетворены, ответ на неё не направлялся.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и неимущественные требования, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами с ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку требования иска связаны с защитой прав потребителя, в силу закона истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, а также то, что ответчик, к которому удовлетворены требования иска, освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, с него на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу ФИО1, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков