Решение № 2-159/2018 2-159/2019 2-159/2019(2-6590/2018;)~М-6609/2018 2-6590/2018 М-6609/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018

64RS0045-01-2018-007266-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному образовательном учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с и вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, общей площадью 23,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 982 кв.м., по адресу: <адрес>. В 2013 года истцом была произведена реконструкция жилого дома. В частности, были снесены не несущие перегородки внутри дома с целью образования помещения необходимой функциональной направленности; снесена веранда, пристроена основная пристройка, мансарда, холодная пристройка; произведена отдела помещений жилого дома с учетом соблюдения санитарных и противопожарных норм. Реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением всех строительных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ГУП «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». Вместе с тем, указанная реконструкция жилого дома выполнена в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ. Письмом № от 28 июня 2018 года председателя Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Поскольку иным путем, кроме как обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку, в связи с чем просит признать право собственности за ним на реконструированный объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В отзыве на исковое заявление администрация муниципального образования «Город Саратов» указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законные законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда, просил их удовлетворить, указав на то, что смежные с истцом землепользователи не возражают против признания за ФИО2 права собственности на жилой дом. Возникшие противоречия с собственником одного из соседних земельных участков, а именно Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» были разрешены путем переноса разделяющего забора.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, общей площадью 23,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 982 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.10-11). Земельный участок площадью 982 кв.м. кадастровый № под указанным жилым домом также принадлежит ФИО2 на праве аренды, что следует из договора от 19 февраля 1998 года, а также Постановления Администрации г. Саратова № от 09 февраля 1998 года (л.д.15-18).

В 2013 года истцом была произведена реконструкция жилого дома. В частности, были снесены не несущие перегородки внутри дома с целью образования помещения необходимой функциональной направленности; снесена веранда, пристроена основная пристройка, мансарда, холодная пристройка; произведена отдела помещений жилого дома с учетом соблюдения санитарных и противопожарных норм (л.д.20-36). Реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением всех строительных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ГУП «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (см. дело №). Вместе с тем, указанная реконструкция жилого дома выполнена в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ. Письмом № от 28 июня 2018 года председателя Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в данной области, то в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжская судебная экспертиза».

Так, заключением эксперта № от 20 декабря 2018 года установлено, что жилой дом, общей площадью 195,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, существующим противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам соответствует и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом находится в границах земельного участка площадью 982 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и не нарушает права смежных землепользователей (л.д.61-83).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона, установленные по делу обстоятельства, а также, тот факт что сторонами принимались меры к легализации самовольно реконструированного строения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Доводы ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что самовольная постройка не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, а также, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законные законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, расходы ООО «Поволжская судебная экспертиза» на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей надлежит возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 195,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – реконструированный жилой дом, общей площадью 195,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: