Апелляционное определение № 33-10241/2025 33-1317/2026 от 15 января 2026 г.

05RS0022-01-2024-001655-82

Кизилюртовский городской суд

Республики Дагестан

Судья Ильясова А.Г.

№ 2-897/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по выделенному материалу из гражданского дела

№ 33-1317/2026 (33-10241/2025;)

г. Махачкала, 16.01.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и городского округа «<адрес>» к ФИО1, Администрации ГО «<адрес>» о признании возведенного ФИО1 строения самовольной постройкой и приостановлении строительства объекта капитального строительства до получения предусмотренного законом разрешения на строительство утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства за свой счет в случае не получения предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; признании бездействия администрации городского округа «<адрес>» незаконным,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кизилюртовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и городского округа «<адрес>» обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1, Администрации ГО «<адрес>» о признании возведенного ФИО1 строения по адресу: <адрес> «л» на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и приостановлении строительства объекта капитального строительства до получения предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, обязании ответчика снести самовольно построенное капитальное строение за свой счет в случае не получения предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течении месяца со дня принятия решения судом, признании бездействия администрации городского округа «<адрес>» незаконным.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и другим лицам осуществлять строительно-монтажные работы по возведению объекта строительства по адресу: <адрес> «л» на земельном участке с кадастровым номером № и запрете нахождения на вышеуказанном земельном участке строительной техники и рабочих, а также с целью последующей возможности осуществить снос строения за счет ФИО1, наложить на вышеуказанный земельный участок арест.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Ходатайство Кизилюртовского межрайонного прокурора, удовлетворить.

Запретить ФИО1, <дата> года рождения и другим лицам осуществлять строительно-монтажные работы по возведению объекта строительства по адресу: <адрес> «л» на земельном участке с кадастровым номером №.

Запретить нахождение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «л» строительной техники и рабочих.

Запретить ФИО1, <дата> года рождения производить действия направленные на отчуждение либо обременение иным образом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000058:632 по адресу: <адрес> «л».

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение либо обременение иным образом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000058:632 по адресу: <адрес> «л».

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

На указанное определение суда представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда.

В частной жалобе указывается на то, что принятые судом меры по обеспечению иска являются чрезмерными и несоразмерными, не учитывают баланс интересов сторон. Истец не представил доказательств, которые обосновывали бы то, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Этой же статьёй установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мера по обеспечению иска в виде запрета на ведение строительных и любых иных является существенной, для ее принятия должны иметься веские основания, поскольку запрет на строительство влечёт за собой для застройщика очевидные существенные негативные последствия.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе входить в оценку обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности обеспечительных мер оценке подлежит существенность предполагаемых нарушений, допущенных застройщиком.

Как следует из представленного материала, предметом иска является объект строительства, на котором осуществляются строительно-монтажные работы.

Кроме того, прокурором указывается, что вопреки требованиям законодательства, строительство спорного здания многоэтажного многоквартирного дома производится в зоне индивидуальной жилой застройки.

При этом предметом спора является, вреди прочего, снос возводимого строения.

То есть нарушения, указанные прокурором, носят существенный характер, не являются формальными, а продолжение строительства в случае, если нарушения действительно имеют место, повлечёт нарушение прав, может создать угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц.

Необоснованным является и довод частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить исполнение решения суда.

В случае принятия судом решения о сносе строения, вопрос его размеров, степени завершенности строительства, имеет существенное значение. Сам по себе такой снос может повлечь существенные последствия и угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, а принятые меры по соразмерности соответствуют заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для изменения или отмены обжалуемого определения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05.12.2024, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 05.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Э. Чоракаев