Решение № 2-1-5016/2025 2-5016/2025 2-5016/2025~М-4357/2025 М-4357/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1-5016/2025

Дело № 2-1-5016/2025

64RS0042-01-2025-007076-21


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

с участием прокурора Кузичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 16.05.2024 г. приговором Саратовского районного суда Саратовской области по уголовному делу уголовному делу № 1-8(1)/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц), назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 (два) года.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 г. по делу № 77-192/2025 приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменен, исключено указание о назначении по ч. 3 ст. 143 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения требований безопасности труда и охраны труда в организациях независимо от их организационно-правовой формы, на срок 2 года.

Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности явился групповой несчастный случай, произошедший 15.05.2022 г. на <адрес> железной дороги при установки мачтового светофора, в результате которого электрическим током смертельно травмированы ФИО2 и ФИО3, также причинен вред здоровью средней тяжести ФИО4 и ФИО5

Как из установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-8(1)/2024 ФИО1, находясь в должности начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (дополнительное соглашение № 11 к трудовому договору № 1685 от 15.07.2009, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО1, приказ от 06.10.2021 № 849-к), осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а такжё будучи обязанным в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденными приказом Министерства труда и социального защиты Российской Федерации от 25.09.2020 № 652н, обеспечивать-- руководителей работ утвержденными технологическими картами (процессами) или планами производства работ, содержащими требования безопасности труда на все выполняемые работы (п. 18), контролировать выполнение производственных процессов и работ по эксплуатации объектов инфраструктуры в соответствии с требованиями технологической документации и (или) проектов производства работ (п.28), с п.6.4.3. Общих положений системы правления охраны труда в ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2020 «Система управления охраны труда в ОАО «РЖД». Общие положения», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2020 № 2796/р, организовать ознакомление перед началом работ, а при необходимости в процессе работы, руководителей работ и работников сторонних подрядных организаций с возможными опасностями на выделенном для проведении работ участке, организовал производство работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора без оформления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности в охранной зоне находящегося под напряжением контактного провода, определяющего безопасные условия работы, который должен быть выдан крановщику (оператору) крана-манипулятора перед началом выполнения работ; без разработанного проекта производства работ и схем строповки; без ознакомления работников, выполняющих указанные работы, под роспись с технологической карты, устанавливающей требования безопасности при производстве работ по замене мачтового светофора и являющимися неквалифицированными для выполнения данного вида работ работниками (ФИО2, ФИО5, ФИО4), находящихся в его подчинении, и работником, с которым трудовой договор не заключался (ФИО3), допустил выполнение работ без получения соответствующих разрешений и снятия напряжения.

При этом, как установлено Саратовским районным судом Саратовской области по уголовному делу, ФИО1 не только не принял мер к устранению нарушений требований по охране труда, но и дал работникам указание, противоречащее этим требованиям, не обеспечил выполнение требований по охране труда, что привело к строповке мачты светофора съемными грузозахватными приспособлениями, не позволяющими произвести жесткую фиксацию груза в удавку, вследствие чего при подъеме мачты светофора произошло скольжение стропа по поверхности мачты, вызвавшее смещение центра тяжести мачты и ее наклон к контактному проводу, находящемуся под напряжением.

Таким образом, ФИО1 были созданы условия, при которых работник ОАО «РЖД» ФИО2 и работник ООО «Ресурс-Транс»-филиал в г.Саратове ФИО3 были поражены электрическим током и скончались на месте, работникам ОАО «РЖД» ФИО4 и ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина в причинении вреда жизни и здоровью ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 а также причинно-следственная связь между допущенными ФИО1 нарушениями охраны труда и причинением вреда жизни и здоровью указанным лицам подтверждена приговором Саратовского районного суда Саратовской области по уголовному делу № 1-8(1)/2024 от 16.05.2024 и подтверждается актом о расследовании группового несчастного (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 28.06.2022 и актами о несчастном случае на производстве (ф.Н-1) от 28.06.2022.

25.07.2022 г. ФИО1 уволен по пп. «д» п.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 21.07.2022 № 612-к.

B связи со смертельным травмированием ФИО2 - ФИО6, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО2 - ФИО7, обратилась в Октябрьский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к ОАО «РЖД» и ООО «Ресурс-Транс» о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01.04.2025 г. по делу № 2-2838/2024 (№ 33-810/2025) с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 в лице его законного представителя ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

04.06.2025 г. в пользу ФИО7 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 04.06.2025 № 370889.

06.02.2025 в Саратовский районный суд Саратовской области обратился ФИО8 с исковым заявлением к ОАО «РЖД» и к ООО «Ресурс-Транс» о компенсации морального вреда в связи с гибелью брата ФИО2

08.04.2025 между ОАО «РЖД» и ФИО8 заключено мировое соглашение о выплате последнему компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., которое утверждено Саратовским районным судом Саратовской области по делу № 2-441(1 )/2025.

Платежным поручением от 2Г.04.2025 № 11433 указанные денежные средства перечинены ФИО8 в полном объеме.

В связи со смертельным травмированием 15.05.2022 на <адрес> ФИО3, ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в Саратовский районный суд Саратовской области о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.11.2024 по делу № 2-1136(1)/2024 с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в пользу родителей пострадавшего ФИО9 и ФИО10 - по 600 000 руб. каждому, дочери - ФИО11 600 000 руб., сестры ФИО12 - 600 000 руб., в пользу гражданской супруги ФИО13 - 400 000 руб. Итого: 2 800 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.03.2025 по делу № 33-2355/2025 решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12.11.2024 по делу № 2-1136(1)/2024 оставлено без изменения.

05.06.2025 в пользу ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 перечислены денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 05.06.2025 № 379594, № 379598, 379610, № 379582 от 30.06.2025 № 535675.

16.10.2024 ФИО4 обратился в адрес работодателя - Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве 15.05.2022.

18.11.2024 между ОАО «РЖД» и ФИО4 заключено внесудебное мировое соглашение, во исполнение которого 13.12.2024 платежным поручением № 227636 в пользу ФИО4 перечислено 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с произошедшим 15.05.2022 несчастным случаем на производстве.

С аналогичными требованиями в адрес работодателя обратился ФИО5

18.11.2024 г. между ОАО «РЖД» и ФИО5 заключено внесудебное мировое соглашение, во исполнение которого 13.12.2024 платежным поручением № 227637 в пользу ФИО5 перечислено 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи е произошедшим 15.05.2022 несчастным случаем на производстве.

В данном случае виновным в нарушении требований охраны труда, повлекших групповой несчастный случай на производстве 15.05.2022 на <адрес> железной дороги, в том числе со смертельным исходом, согласно приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 16.05.2024 по делу № 1-8(1)/2024 признан ФИО1, в связи с чем, ОАО «РЖД» вправе требовать от ответчика в порядке регресса фактически выплаченное возмещение вреда по данному случаю в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму ущерба в порядке регресса в размере 3 900 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 304 руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО14 в итоговом судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Представила письменные возражения, согласно которым полагала, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за исполнение обязательств перед третьим лицом. Ответчик не являлся стороной договора между ОАО «РЖД» и филиал ООО «РесурсТранс» в г.Саратове и не имел обязательств перед последним. Истец не представил доказательств вины ответчика или участия в возникновении обязательств. Между ООО «РЖД» (заказчик) и ООО «РесурсТранс» (исполнитель) был заключен Договор оказания автотранспортных услуг 17.06.2015 №1518794 действующий до 31.03.2022 года (п.3.1Договора) 31.03.2022 г между сторонами было заключено дополнительное соглашение №17, к данному договору в который были внесены изменения, продлен срок его действия до 30.09.2022. (в настоящее время дополнительное соглашение обжалуется, так как юридическими лицами требования законодательства Российской Федерации были нарушены). Истцом ОАО «РЖД» не доказан факт выполнения обязательств за ответчика филиал ООО «РесурсТранс» Саратов. Из представленных документов не следует, что филиал ООО «РесурсТранс» Саратов понесло реальные расходы, которые могут быть предъявлены к ответчику. В предоставленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность и размер требований. 01.06.2023 года решением Арбитражного суда Саратовской области № А57-2849/2023 было установлено, что ООО «РесурсТранс» в г.Саратове не осуществляет производственный контроль должным образом и допустил нарушения промышленной безопасности в период с 16.04.2022 по 14.06.2022 года, которые были выявлены в ходе проверки Саратовской транспортной прокуратурой, Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора, а именно в обществе отсутствуют документы, подтверждающие прохождении по промышленной безопасности в объёме должностных обязанностей руководителя филиала ООО «РесурсТранс» в г.Саратове на которого возложена ответственность за организацию производственного контроля в филиале ООО «РесурсТранс» в г.Саратове; отсутствуют документы, подтверждающие прохождение аттестации по промышленной безопасности в объёме должностных обязанностей начальника Саратовской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г.Саратове ответственным за осуществление производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта- участок транспортный в филиале ООО «РесурсТранс» в г.Саратове; отсутствуют документы, подтверждающие прохождение аттестации по промышленной безопасности в объёме должностных обязанностей начальника участка Саратовской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г.Саратове, ответственным за содержание подъёмных сооружений в работоспособном состоянии, за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений по участку №1, входящих в состав опасного производственного объекта - участок транспортный; отсутствуют документы, подтверждающие прохождение аттестации по промышленной безопасности в объёме должностных обязанностей начальника участка Саратовской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г.Саратове, ответственным за содержание подъёмных сооружений в работоспособном состоянии, за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений по участку на ст. Сенная входящих в состав опасного производственного объекта- участок транспортный, отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности внесенное в государственный реестр ЗЭПБ на предмет возможности дальнейшей эксплуатации подъемных сооружений, нет руководства (инструкции) по эксплуатации крана-манипулятора марки КМ-5328ВС №17438 зав. №ХПУ5328ПСЕ0000201 завода изготовителя, наличие которого является обязательным для безопасной эксплуатации подъемных сооружений, при эксплуатации подъемных сооружений не соблюден порядок выделения и направления подъемных сооружений в сторонние организации по заявкам, установленных Регламентом взаимодействия от 2016 года при оказании автотранспортных услуг, нарушен порядок установок и работа крана-манипулятора КМ5328 ВС per. №17438 зав. №ХПУ5328ПСЕ0000201 завода изготовителя производилось без выдачи на руки машинисту крана-манипулятора наряда-допуска и указания места установки крана- манипулятора ответственным за безопасное производство работ подъемных сооружений, в вахтенном журнале отсутствует запись об указании места установки ПС с разрешением на работу с личной подписью ответственного за производство работ с применением подъемных сооружений, (это техника была предоставлена на ст.Багаевка 15.05.2022г, в результате чего произошел несчастный случай), нет документов, подтверждающих допуск к самостоятельной работе с соблюдением Федеральных норм и правил машиниста крана-манипулятора КМ-5328 ВС per. №17438 зав. №ХПУ5328ПСЕ0000201 завода изготовителя выделенного и направленного по заявке (14.05.2022 г на ст.Багаевка, это техника была предоставлена на ст.Багаевка 15.05.2022г, в результате чего произошел несчастный случай), при осмотре крана- манипулятора манипулятора КМ-5328 ВС per. №17438 выявлено отсутствие инвентарных подкладок под выносные опоры крана- манипулятора, наличие которых обязательно в соответствии требованиям к установке крана-манипулятора, не организовано и не проведено полное техническое освидетельствование подъемных сооружений, так как у инженерно-технических работников отсутствует аттестация по промышленной безопасности. Указанные выше нарушения были зафиксированы в замечаниях государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающих под избыточным давлением ФИО16, которая участвовала в проведенной Саратовской транспортной прокуратурой проверке в отношении Филиал ООО «РесурсТранс» в г.Саратове в период с 16.04.2022г. по 14.06.2022г. Не аттестованные работники филиала ООО «РесурсТранс» г.Саратов включены в состав комиссии по расследованию несчастного случая, а не отстранены от работы, как требует Закон. 09.08.2022 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО» РесурсТранс» Саратов, по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 290 000 руб. 28 июня 2022 года был подписан не аттестованными членами комиссии Акт о несчастном случае на производстве. Акт о несчастном случае не содержит и не выявляет корневые причины несчастного случая. Акт не содержит данных о степени вины пострадавшего (в процентом отношении). Комиссией не выяснены, были ли действия пострадавших: поспешностью; личной неосторожностью; неосмотрительностью; пренебрежительным отношением к личной безопасности; результатом усталости (утомленности); несогласованными действиями; неверной оценкой ситуации и др. Не учли и должностные инструкции потерпевших, какие действия они должны были выполнять в сложившейся ситуации 15.05.2022 г. Согласно рабочей инструкции от 19.01.2007 года ФИО2 электромонтер 7 разряда, а не стропальщик. Согласно Должностной инструкции ФИО3 во время работы на линии четко действует по утвержденному маршруту движения, определенному нормативными документами, либо указанному в заявке заказчика. О любых отклонениях, сообщать диспетчеру по телефону. (Кроме связки ключей у ФИО3 ничего не было). Согласно Должностной инструкции ФИО5 -электромонтер. Он организует работу монтеров СЦБ и контролирует качество выполнения этих работ. Согласно Должностной инструкции ФИО4 - старший электромеханик СЦБ обязан обеспечивать производство работ по техническому обслуживанию и ремонту устройств СЦБ с соблюдением требований безопасности движения поездов, правил и инструкций по охране труда при эксплуатации электроустановок. В акте не отражено, что 15.05.2022 г, после суточного дежурства, у ответчика был выходной, но в день инцидента 15.05.2022 г. его вышестоящее руководство направили в командировку на ст.Саратов 1, за несколько километров от ст.Багаевка, в другом месте для устранения аварии, что подтверждается документами. Таким образом, он физически не мог быть на месте событий, которые начали развиваться в его отсутствие, которые описывает истец. Ответчик не мог повлиять на то, что кран-манипулятор под управлением водителя «ООО» РесурсТранс» г.Саратов ФИО3 приехал без ответственного лица, без стропальщика, без наряд-допуска, без путевого листа, без технологической карты, без каких-либо документов на машину и водительского удостоверения и допуска к самостоятельной работе, без выносных инвентарных подкладок под выносные опоры крана-манипулятора, наличие которых обязательно, журнала крановщика, место, где был установлен кран-манипулятор, и многое другое, что по объективным причинам ответчик не мог предотвратить. Ответчик не аттестован по промышленной безопасности, в том числе в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Указывает, что ОАО «РЖД» допустили отсутствие контроля за соблюдением работниками организации промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда; не соответствие регламента взаимодействия Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД», дирекцией ОАО «РЖД» его структурных подразделений, подразделений дирекции и филиалов ОАО «РЖД» территориально расположенных в границах Приволжской железной дороги с ООО «РесурсТранс» при оказании автотранспортных услуг от 2016 года требованиям промышленной безопасности, отсутствие контроля за соблюдением работниками организации требований промышленной безопасности и функционированием системы управления охраной труда, допуск работы крана- манипулятора, в отсутствии инженерно-технического работника «РесурсТранс» ответственного за безопасное производство работ и стропальщиков, производство работ по установке мачты светофора на электрифицированном участке при неснятом напряжении в контактной сети, без заземления контактного провода работником дистанции электроснабжения и без получения от него письменного разрешения приступить к работе, использование крана-манипулятора не по назначению, в нарушение требований, изложенных в паспорте и инструкции по эксплуатации крана-манипулятора, производство работ с применением крана-манипулятора на расстоянии ближе 30 метров от крайнего провода воздушной линии электропередачи без наряда-допуска и проекта производства работ, определяющих безопасные условия работы, выполнение погрузочно-разгрузочных работ персоналом не отвечающих квалификационным требованиям, допуск лиц"к выполнению работ, на которые должен был оформляться наряд-допуск, без проведения целевого инструктажа. Также выразил несогласие с суммами, перечисленными ОАО «РЖД» ФИО4, ФИО5, посчитав их завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился в связи с территориальной удаленностью, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время проживает в <...> (договор найма жилого помещения от 11.07.2025г. и приказ о перевод на новую должность). В связи с чем прибыть в Энгельсский районный суд Саратовской области для участия в судебном заседании по настоящему делу не может. 15.05.2022 г. на территории парка «А» горловины 17 км пикета 2 ст.Багаевка Приволжской железной дороги, при установки мачтового светофора произошел групповой несчастный случай, в результате которого ФИО4 был поражен электрическим током, им получена электротравма (электротермические ожоги 2,3,4 степени правового предплечья, правой руки, правой кисти, ягодичных областей, бедер обоих конечностей, голеней и левой стопы площадью 5 % с последующем развитием двух сухого некроза двух фаланг 1,2 пальцев левой стопы с ампутацией ногтевой фаланги 2-го пальца левой стопы, миокардиострофия, почечная недостаточность). Согласно результатам заключения эксперта от 31.08.2022 № 3650 ФИО4 причинен вред здоровью средний степени тяжести. В момент получения электротравмы ФИО4 потерял сознание и упал головой на щебенку между железобетонными шпалами и на расстоянии 3-6 см от рельса. От удара электротоком у него онемела правая рука и левая нога, после чего на реанимационной карете он был доставлен в ГУЗ «Областной клинический центр комбустилогии», где проходил лечение. В ночь с 16.05.2022г. на 17.05.2022г. у ФИО4 ухудшилось самочувствие, поднялась температура до 40 градусов, была слабость, тошнота и рвота. Этой же ночью на машине скорой помощи его перевели в ЧУЗ «РЖД Медицина г.Саратов», где положили в реанимацию и подключили кардиомонитор для наблюдения за наличием пульса из-за плохого самочувствия, сильной усталости, отсутствия сил и отсутствия интенсивности (спал по 16-18 часов в сутки). Позже лечащий врач диагностировал увеличенные размеры печени (на 2 см) и левой почки (на 1,5 см). Ежедневно, пока ФИО4 находился в реанимации (7 суток), ему делали по 18 капельниц и по 6 уколов в живот. После чего он был переведен в отделение гнойной хирургии, где была проведена некроэктомия (операция по удалению некротических (отмерших) тканей), ампутирована ногтевая фаланга 2-го пальца левой ноги). Вследствие того, что раны от электротрамы не заживали и начали гноиться, ФИО4 испытывал сильнейшую боль, в связи с чем 15.06.2022г. был направлен в ГУЗ «Областной клинический центр комбустилогии», где ему было оказано медицинское лечение, а также проведена пластическая операция по пересадке участков кожи с бедра правой ноги на правую кисть 1-ый и 2-ой палец левой стопы и на левое бедро. На лечении ФИО4 находился 58 дней, с 15.05.2022 по 12.07.2022. По окончании лечения ему был рекомендован легкий труд без выхода на железнодорожные пути в течении 2 лет, ввиду того что по окончании лечения у него не восстановилась чувствительность большого и указательного пальца, а также половина правой кисти. Чувствительность понемногу начала возвращаться только через 8 месяцев, а через 1 год и 2 месяца вернулась полностью, однако мелкая моторика кисти полностью восстановиться не смогла. В связи с полученными травмами ФИО4 испытывал сильные физические боли и ограничения, возникшие в результате травм (ввиду характера травм не мог самостоятельно выполнять простые действия, связанные с самообслуживанием, в связи с чем его родные были вынуждены ухаживать за ним), а также стресс от произошедшего несчастного случая (находясь в реанимации врачи выдвигали возможные теории о том, что придется полностью ампутировать правую кисть и левую стопу, потому что было известно сможет ли организм справиться с полученными ранами), боязнь того, сможет ли ФИО4 (на момент травмирования ему было 24 года) полностью в будущем восстановиться от полученных ран, вести привычный образ жизни. Ввиду ампутации ногтевой фаланги 2-ого пальца левой ноги при ходьбе испытывал боль и дискомфорт, в связи с чем вынужден подбирать специальную обувь и стельки. ФИО4 до сих пор испытывает физические страдания, особенно в холодный период времени на месте ожогов у него возникают сильный зуд и жжение, что негативно влияет на его состояние здоровье и вызывает сильнейший дискомфорт. Более того вышеуказанный дискомфорт не позволяет заниматься спортом, при поднятии тяжестей, шрамы на правой кисти начинают зудеть с такой силой, что при длительном зуде это переходит в судороги. В связи с нахождением на лечении ФИО4 был вынужден отложить самое важное событие в моей жизни - свадьбу, которая была назначена 15.07.2025 г. Данное обстоятельство вызвало у него чувства беспомощности, разочарования, тревогу, сильные негативные эмоции, причинив мне нравственные страдания. 16.10.2024 г. ФИО4 обратился в адрес руководства Приволжской дирекции инфраструктуры с претензией о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве 15.05.2022 г. С аналогичными требованиями ФИО4 обратился в Саратовский районный суд Саратовской области. 18.11.2024 между ФИО4 и ОАО «РЖД» достигнуто соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., и заключено соответствующее внесудебное мировое соглашение (денежные средства ФИО4 получены в полном объеме). Ввиду заключения указанного соглашения и выплаты ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в добровольном порядке, претензионных и иных требований к ОАО «РЖД» не имеет, в связи с чем, иск был отозван из суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился в связи с территориальной удаленностью, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что 15.05.2022 на территории парка «А» горловины 17 км пикета 2 ст.Багаевка Приволжской железной дороги при установки мачтового светофора произошел групповой несчастный случай, в результате которого ФИО5 был поражен электрическим током, получены электротермические ожоги 2,3,4 степени левой кисти руки и стоп площадью 5 %. Разряд электрического тока прошел через левую сторону его тела и был такой силы, что ФИО5 упал на землю, левая сторона тела онемела, он не мог пошевелиться и самостоятельно подняться. В связи с полученными ранами ФИО5 был доставлен в ГУЗ «Областной клинический центр комбустилогии», где ему оказана неотложная медицинская помощь (капельницы, уколы, перевязки). Несмотря на оказание медицинской помощи, его самочувствие было очень плохим: раны на левой стопе и 1-м пальце левой кисти, постоянные боли от ожогов, а также боли во всем теле, слабость. Было тяжело делать даже самые элементарные действия (вставать с постели, передвигаться, одеваться и т.д.). В следствие поражения электрическим током у ФИО5 появились перебои сердечного ритма в связи с чем ему поставлен диагноз «миокардиодистрофия», и он был направлен для дальнейшего лечения в ЧУЗ «РЖД Медицина г.Саратов». Учитывая, что раны на левой стопе и 1-м пальце левой кисти не заживали, появились гнойные раны в области ожогов, ФИО5 испытывал сильнейшую боль, в связи с чем был вынужден проходил лечение в ЧУЗ РЖД Медицина г.Ершова, а затем его повторно направили на лечение в ЧУЗ КБ РЖД Медицина, где поставлен диагноз посттравматическая раневая инфекция, инфицированная рана левой кисти, инфицированная рана левой стопы, сухой некроз дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы. Для дальнейшего лечения ФИО5 был направлен в ГУЗ «Областной клинический центр комбустилогии», где ему проведены операция по удалению 1-й части фаланги большого пальца на левой ноги, а также пластическая операция по пересадке участков кожи с левой ноги на левую руку и на большой палец левой ноги. В связи с полученными ранами ФИО5 был вынужден находиться на лечении с 15.05.2022 по 08.08.2022. По окончании лечения ему было рекомендован легкий труд без выхода на железнодорожные пути в течении 1 года. По результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 4181 от 12.10.2022) в результате произошедшего 15.05.2022 несчастного случая на производстве с учетом полученных травм: электротермических ожогов 2,3,4 степени левой кисти руки и стоп площадью 5 %, а также заболевания: миокардиодистрофия после поражения электротоком, ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами он до сих пор испытывает физические и нравственные страдания: периодически возникают боли на месте ожогов, ввиду ампутации части фаланги пальца на левой ноги при ходьбе испытываю определенный дискомфорт, в связи с чем он вынужден подбирать специальную обувь или стельки, также нарушился сон, появился страх за себя и своих близких, ощущение бессилия, сильного стресса и негативных эмоций и т.д. 16.10.2024 ФИО5 обратился в адрес руководства Приволжской дирекции инфраструктуры с претензией о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве 15.05.2022. С аналогичными требованиями ФИО5 обратился в Саратовский районный суд Саратовской области. С учетом обстоятельств случая, характера повреждений. 18.11.2024 между ФИО5 и ОАО «РЖД» достигнуто соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 300000 руб., и заключено соответствующее внесудебное мировое соглашение. Указанные денежные средства получены ФИО5 в полном объеме в установленные соглашением сроки. Ввиду заключения указанного соглашения и выплаты ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в добровольном порядке, претензионных и иных требований к ОАО «РЖД» не имеет, в связи с чем, иск был отозван из суда.

Прокурор представил заключение, согласно которому полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 268 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.05.2024 г. приговором Саратовского районного суда Саратовской области по уголовному делу уголовному делу № 1-8(1)/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц), назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 (два) года.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 г. по делу № 77-192/2025 приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменен, исключено указание о назначении по ч. 3 ст. 143 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения требований безопасности труда и охраны труда в организациях независимо от их организационно-правовой формы, на срок 2 года.

Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности явился групповой несчастный случай, произошедший 15.05.2022 г. на территории парка «А» горловины 17 км пикета 2 ст.Багаевка Приволжской железной дороги при установки мачтового светофора, в результате которого электрическим током смертельно травмированы ФИО2 и ФИО3, также причинен вред здоровью средней тяжести ФИО4 и ФИО5

Из вышеуказанного приговора суда следует, что 15 мая 2022 года не позднее 17 часов 54 минут ФИО1, состоя в должности начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» (далее- Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки), осуществляя свою деятельность в соответствии. с должностной инструкцией, утвержденной 08 октября 2021 года начальником Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» ФИО19, согласно разделам 2,3,5 которой в его обязанности в числе прочего входило: организация технического обслуживания и ремонта устройств ЖАТ (железнодорожная автоматика и телемеханика); организация работы по созданию безопасных и благоприятных условий труда кадров; решение вопросов улучшения условий труда и предупреждение производственного травматизма, выполнение правил и норм охраны труда;. обеспечение соблюдения работниками дистанции требований законодательных и иных нормативных актов РФ, нормативных документов ОАО «РЖД» и Положения дистанции; контроль соблюдения работниками структурного подразделения трудовой и исполнительной дисциплины; вправе приостанавливать выполнение отдельных работ при выявлении отступлений от действующих технологических процессов, норм содержания и эксплуатации технических средств, утвержденных проектов производства работ, а также при возникновении угрозы жизни и здоровья людей и окружающей среды в дистанции; несет ответственность за несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, обладая необходимыми знаниями по охране труда и технике безопасности при выполнении работ повышенной опасности и электробезопасности для работников ОАО «РЖД», находясь на месте производства работ на территории парка «А» нечетной горловины км 17 пикета 2 СТ. Багаевка Приволжской железной дороги, будучи ответственным лицом за соблюдение требований охраны труда на данном участке, обязанным в соответствии ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15,ч. 2 абз. 4 ст. 22, СТ.СТ. 113,214,217 Трудового кодекса РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N2 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обеспечивать требования промышленной безопасности, соответствующие нормам в области охраны труда; в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 сентября 2020 года N2 652н, обеспечивать безопасную эксплуатацию объектов инфраструктуры, безопасность производственных процессов, используемого сырья и материалов, соответствие технологической документации по эксплуатации объектов инфраструктуры государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 5), допускать к выполнению работ по эксплуатации объектов инфраструктуры работников, прошедших. обучение по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой (для работников, занятых на работах, к которым предъявляютсядополнительные (повышенные) требования безопасности труда) и проверку знания требований охраны труда (п. 12), действуя с целью облегчения и ускорения производственного процесса, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения требований охраны труда, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, допустил к производству работ без специальной одежды и оформления приказа работников ОАО «РЖД», привлеченных к работе в выходной день; организовал производство работ по установке (монтажу) мачты светофора с применением крана манипулятора без непосредственного руководства работами инженерно-техническим работником, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; работниками, не имевшими квалификации «стропальщик», не прошедшими обучение и проверку знаний по охране труда в качестве стропальщика; не обеспечил проведение целевого инструктажа работникам по охране труда при выполнении работ повышенной опасности, в охранной зоне линии электропередачи контактного провода под напряжением 27,5кВ.

Так, 15 мая 2022 года примерно в 08 часов 30 минут (по местному времени) электромеханик Пугачевской дистанции СЦБ (далее"- ШЧ-13) ФИО20., и в тот же день, в неустановленное следствием время, старший электромеханик Саратовской дистанции СЦБ (далее- ШЧ-6) ФИО4, электромонтер ШЧ-6 ФИО2 и водитель ООО «РесурсТранс»- филиал г. Саратова ФИО21. прибыли на ст.Багаевка Приволжской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» для осуществления работ по установке мачтового светофора на территории парка «А» нечетной горловины км 17 пикета 2 ст. Багаевка Приволжской железной дороги.

При этом ФИО20. был привлечен к работе в выходной день 15.05.2022 года на основании приказа начальника Пугачевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО22 Nя 107от 13.05.2022 года, ФИО4 привлечен к работе в выходной день 15.05.2022 года на основании приказа начальника Саратовской дистанции и сигнализации, централизации и блокировки ФИО1 Nя 455 от 13.05.2022 года, ФИО2 привлечен к работе в выходной день 15.052022 года на основании приказа начальника Саратовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО1 от 13.05.2022 года, ФИО21. привлечен к работе на основании заявки от 14.05.2022 года, поданной Аткарской дистанцией СЦБ (ШЧ-7) в качестве водителя краново-манипуляторной установки КАМАЗ 43118, регистрационной номер <***>.

Во время выполнения вышеуказанных работ ФИО4, ФИО2 и ФИО20., как работники Саратовской дистанции СЦБ, должны были подчиняться начальнику дистанции ФИО1, который в свою очередь должен был обеспечить им условия труда, предупреждающие производственный травматизм, выполнить правила и нормы охраны труда, создать им безопасные и благоприятные условия труда. ФИО3, как сотрудник ООО «РесурсТранс», оказывающего автотранспортные услуги для нужд филиалов и иных подразделений ОАО «РЖД», во время управления краново-манипуляторной установкой при выполнении работ по установке мачтового светофора на 17 км пикет 2 ст. Багаевка Приволжской железной дороги, в соответствии с положениями договора оказания автотранспортных услуг Nя 1518794 от 17.06.2015 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 31.03.2022 года, а также Регламента взаимодействия Приволжской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (заказчик) с ООО «РесурсТранс» (исполнитель) от 18.04.2016 года, также должен был подчиняться ФИО1, который в свою очередь должен был предоставить ему схему движения, погрузки и выгрузки транспортного средства, при наличии в зоне работы наличия ЛЭП, оформить наряд-допуск, ознакомить с ним ФИО3 и выдать ему один экземпляр, кроме того, должен был обеспечить ему условия труда, предупреждающие производственный травматизм, выполнить правила и нормы охраны труда, создать ему безопасные и благоприятные условия труда.

Далее, 15 мая 2022 года, точное время следствием не установлено, от начальника ШЧ-6 ФИО1 водителю ФИО3 поступило указание проследовать на остановочную платформу «Суворовский», где при помощи краново-манипуляторной установки погрузить бетонное основание мачтового светофора, а после чего, старшему электромеханику ФИО4 вместе с ФИО21. проследовать на СТ. «Князевка», где также при помощи краново-манипуляторной установки погрузить мачту светофора и доставить погруженный материал на СТ. Багаевка, где выгрузить его на грунтовое покрытие для дальнейшей установки. Кроме того, заместителю начальника ШЧ-6 ФИО23, находившемуся на СТ. Багаевка на основании графика обеспечения бесперебойной работы устройств СЦБ в связи с капитальным ремонтом станции поступило указание от ФИО1 оказать помощь ФИО4, встретив технику с фундаментом мачтового светофора и сопроводив выгрузку материала внечетной горловине, для переноса на новую ординату светофора «Ч-2», согласно Проектной документации «Участок Багаевка-Буркин, 2 путь, 13км ПК 9- 18км пк 1».

После этого ФИО1 в тот же день посредством телефонной связи обратился с просьбой к начальнику ШЧ-13 ФИО22 о предоставлении работника для выгрузки фундамента мачтового светофора на 17 км пикете 2 ст. Багаевка. Выполняя просьбу ФИО1, ФИО22 предоставил для выполнения данных работ ФИО20.

Также по указанию ФИО1 на место выгрузки фундамента мачтового светофора был направлен ФИО2 После этого ФИО4 и ФИО3 осуществили выгрузку бетонного" основания и мачты светофора в нечетной горловине ст. Багаевка, где ФИО2, ФИО4. и ФИО20. осуществили выкопку ямы под основание светофора, затем на 17 км пикет 2 ст. Багаевка прибыл ФИО23, который произвел замеры ямы, после чего ФИО2, ФИО4. и ФИО23 при помощи краново-манипуляторной установки под управлением ФИО3 установили бетонное основание мачтового светофора на 17км пикет 2 ст. Багаевка.

Не позднее 17 часов 54 минут 15 мая 2022 года на вышеуказанный участок железной дороги прибыл ФИО1, который, будучи обязанным в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 N2 652н, обеспечивать согласование выполнения работ по текущему содержанию железнодорожного пути, искусственных сооружений, техническому обслуживанию и ремонту контактной сети, устройств сигнализации, централизации и блокировки, железнодорожной электросвязи, связанных с выходом на железнодорожные пути, с приостановкой или возможной приостановкой работоспособности оборудования и устройств, с дежурным по станции, а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией- с поездным диспетчером, и проводить в специальные окна с закрытием движения поездов (п. 48), при необходимости выполнения работ, связанных с приближением персонала подразделений к устройствам электроснабжения на расстояние менее установленных норм, обеспечивать снятие напряжения, заземление контактной сети и воздушной линии электропередачи персоналом подразделения электроснабжения по заранее поданной заявке с выдачей разрешения на выполнение работы (п. 55), обеспечивать установку и работу подъемных сооружений в пределах охранной зоны контактной сети и воздушныхлиний электропередач при наличии письменного разрешения на производство работ (наряда-допуска) и согласования порядка их ведения с подразделением электроснабжения. Наряд-допуск должен подписываться руководителем подразделения, производящего работу, и выдаваться на руки работнику (крановщику, машинисту) перед началом работы только при наличии разрешения подразделения электроснабжения (п. 95), обеспечивать установку и работу подъемных сооружений в пределах охранной зоны контактной сети и воздушных линий электропередач под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, организации, эксплуатирующей кран. Ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений должен указать место установки крана, обеспечить выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы и произвести запись в вахтенном журнале крановщика о разрешении работы (п. 96), организовать работу подъемных сооружений на пневмоколесном ходу в охранной зоне контактной сети постоянного и переменного тока, линиях электропередачи «два провода- рельс» и воздушных линий электропередач напряжением 6, 10, 35 кВ, расположенных на опорах контактной сети или самостоятельных опорах, заземление корпусов указанных сооружений, в том числе и при наличии автономных источников электропитания, на рельсы, на которые заземлены опоры контактной сети или к средней точке дроссель-трансформатора (п. 97), обеспечить обозначение границ допустимого расстояния от крана до проекции крайнего провода воздушной линии электропередачи напряжением б, 10, 35 кв и выше установкой шеста высотой 1,5- 2,0 м с красным флажком (п. 101), обеспечить дополнительной технической мерой безопасности, направленной на предотвращение ошибочной подачи напряжения на место работы на контактной сети, путем закрытия железнодорожного пути для движения электроподвижного состава (п. 183); с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020, обеспечить минимальное допустимое расстояние- 1 м от механизмов и подъемных сооружений в рабочем и транспортном положении от стропов, грузозахватных приспособлений и грузов при напряжении в электроустановке от 1до 35кВ (п. 3.3),обеспечить установление переносного заземления при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения (п.. 16.1), не приступать к производству работ, при которых не исключена возможность приближения к проводам на расстояние менее 0.6 м, если эти провода не отключены и не заземлены (п. 38.19); с Правилами по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 организовывать выполнение работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора работниками, имеющими квалификацию «стропальщик» (п.5.1.2), организовывать производство работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора с согласования с дежурным по станции и поездным диспетчером, с оформлением заявки на выделение технологического окна со снятием напряжения с контактной сети и прекращением движения подвижного состава (п. 2.3.1.2), организовать производство работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора с получением письменного разрешения на указанные работы от ответственного работника дистанции электроснабжения, со снятием напряжения контактной сети и установки заземления на отключенный провод контактной сети, контролировать обозначение допустимого расстояния границ от крана-манипулятора до проекции крайнего провода воздушной линии электропередачи (контактного провода) напряжением 27,5кВ установкой шеста высотой 1,5- 2,0 м с красным флажком (п.2.3.1.19); с Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 (далее- ФНП ПС), обеспечить выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов, на ОПО с применением ПС в соответствии с проектом производства работ (ППР), разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией (п. 98), обеспечить установку и работу кранов-манипуляторов на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 В только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы (п. 112), не допускать в процессе выполнения работ с применением ПС оттягивание груза во время его подъема, перемещения и опускания (п. 115), не допускать к производству работ персонал, который назначается для выполнения работ по строповке, в том числе по навешиванию на крюк ПС, зацепке и обвязке грузов, перемещаемых ПС с применением грузозахватных приспособлений, не имеющий уровень квалификации,. соответствующий профессии «стропальщик» (п. 216), обеспечить безопасное использование грузозахватных приспособлений (п. 217), организовал производство работ по установке мачты светофора вышеуказанными лицами без согласования с дежурным по станции и поездным диспетчером; без оформления заявки на выделение технологического окна со снятием напряжения с контактной сети и прекращением движения подвижного состава; без получения письменного разрешения на указанные работы от ответственного работника дистанции электроснабжения; без снятия напряжения контактной сети и установки заземления на отключенный провод контактной сети, без установки шеста высотой 1,5-2,0 м с. красным флажком для обозначения границ допустимого расстояния от крана манипулятора до проекции крайнего провода воздушной линии электропередачи (контактного провода) напряжением 27,5кВ.

В ходе производства данных работ ФИО2 застропалил мачту посередине, ФИО3, который приступил к работе с ведома и по поручению ответственного лица заказчика- ФИО1, и являлся лицом, на которое распространяются правила охраны труда при производстве работ, находился у рычагов управления краново-манипуляторной установки, ФИО23 находился у верхней части мачты, ФИО4 и ФИО20 находились у тяжелого края мачты, которое должно было быть установлено на бетонное основание. После неоднократных попыток подъема мачты ФИО1 было принято решение привязать веревку на верхнюю часть мачты, которую держал сам ФИО1, чтобы с помощью веревки контролировать направление мачты, в момент подъема которой образовалась электрическая дуга, в результате чего ФИО2, ФИО3, ФИО20. и ФИО4 были поражены техническим электричеством. При этом ФИО20. и ФИО4 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью, а ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила их смерть.

При этом ФИО1, будучи обязанным в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020, обеспечивать руководителей работ утвержденными технологическими картами (процессами) или планами производства работ, содержащими требования безопасности труда на все выполняемые работы (п. 18), контролировать выполнение производственных процессов и работ по эксплуатации объектов инфраструктуры в соответствии с требованиями технологической документации и (или) проектов производства работ (п. 28), с п. 6.4.3 общих положений системы управления охраной труда в ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2020«Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2020 (в редакции от 17.12.2020 года), организовать ознакомление перед началом работы, а при необходимости в процессе работы, руководителей работ и работников сторонних подрядных организаций с возможными опасностями на выделенном для проведения работ участке, организовал производство работ по установке (монтажу) мачты с применением крана-манипулятора без оформления наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности в охранной зоне находящегося под напряжением контактного провода, определяющего безопасные условия работы, который должен быть выдан крановщику (оператору) крана-манипулятора перед началом выполнения работ; без разработанного проекта производства работ и схем строповки; без ознакомления работников, выполняющих указанные работы, под роспись с технологической картой, устанавливающей требования безопасности при производстве работ по замене мачтового светофора, что привело к строповке мачты светофора съемными грузозахватными приспособлениями, не позволяющими произвести жесткую фиксацию груза в удавку, вследствие чего при подъеме мачты светофора произошло скольжение стропа по поверхности мачты, вызвавшее смещение центра тяжести мачты и её наклон к контактному проводу, находящемуся под напряжением, таким образом, ФИО1 были созданы условия, при которых ФИО2 и ФИО3 были поражены техническим электричеством и скончались на месте.

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2022 года смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством, на что указывают наличие электрометки на ладонной поверхности правой кисти, электрометки в проекции свода правой стопы, острое нарушение кровообращения: отек головного мозга с периваскулярными кровоизлияниями, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, выраженная зернистая дистрофия эпителия извитых канальцев почки вплоть до некроза отдельных клеток, жидкая темная кровь в сосудах. Последствия воздействия технического электричества расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния, и обусловило смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2022 года смерть ФИО3 наступила в результате рефлекторной остановки сердца при поражении техническим электричеством, на что указывают изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования. При исследовании трупа обнаружены повреждения, в том числе наличие электрометок и признаков термического воздействия на левой кисти, стопах, задней поверхности груди слева, острое расстройство кровообращения, которые повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (острая сердечная и (или) сосудистая недостаточность тяжелой степени), по данному признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, 15 мая 2022 года не позднее 17 часов 54 минут в ходе выполнения работ по установке мачты светофора на территории парка «А» нечетной горловины км 17 пикета 2 СТ. Багаевка Приволжской железной дороги начальник ШЧ-6 ФИО1, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, то есть, являясь должностным лицом, В силу положений своей должностной инструкции и вышеперечисленных нормативных актов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, создающего реальную угрозу жизни и здоровью старшего электромеханика ШЧ-6 ФИО4., электромонтера ШЧ-6 ФИО2, электромеханика ШЧ-13 ФИО20 и водителя ООО «РесурсТранс»- филиал в ФИО24 ФИО3 в виде травмирования электрическим током, хотя при исполнении правил охраны труда, надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, необходимой внимательности и предусмотрительности, требующейся от ФИО1 в силу занимаемой должности, должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, ч. 2 абз. 4 ст. 22, ст.ст. 113, 214, 217 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1.2, п. 2.3.1.2, п. 2.3.1.19 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021года N 346/р, П. 6.4.3 общих положений системы управления охраной труда в ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.001-2020 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД»от 17.12.2020 года N 2796/р (в редакции от 17.12.2020 года), п. 5, п. 12, п. 16, п. 18, п. 28, п. 48, п. 55, п. 96, п. 97, п. 101, п. 183 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 года N 652н; п. 3.3, п. 16.1, п. 38.19 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 года N 903, п. 98, п. 112, п. 115, п. 216, п. 217 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 года N 461, разделов 2, 3, 5 должностной инструкции, в результате чего были созданы условия, при которых ФИО2 и ФИО3 были поражены техническим электричеством и скончались на месте.

Приговором суда установлено, что бездействие ФИО1, который допустил выполнение работ без получения соответствующих разрешений и снятия напряжения, а также выполнение работ по строповке груза (мачты светофора) не квалифицированными работниками, находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде наступления смерти ФИО3 и ФИО2, причинением вреда здоровью ФИО4, ФИО20

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

25.07.2022 г. ФИО1 уволен по пп. «д» п.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 21.07.2022 № 612-к.

B связи со смертельным травмированием ФИО2 - ФИО6, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО2 - ФИО7, обратилась в Октябрьский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к ОАО «РЖД» и ООО «Ресурс-Транс» о компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суд г.Саратова от 23.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-1-2833/2024 по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ОАО «РЖД», ООО «РесурсТранс» о компенсации морального вреда постановлено взыскать солидарно с ОАО «РЖД», ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО7 в лице ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01.04.2025 г. по делу № 2-2838/2024 (№ 33-810/2025) решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 в лице его законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО7 в лице его законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

04.06.2025 г. в пользу ФИО7 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 04.06.2025 № 370889.

06.02.2025 в Саратовский районный суд Саратовской области обратился ФИО8, ФИО18, ФИО17 с исковым заявлением к ОАО «РЖД» и к ООО «Ресурс-Транс» о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО2

08.04.2025 г. определением суда утверждено мировое соглашение между ОАО «РЖД» и ФИО8 о выплате последнему компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., которое утверждено Саратовским районным судом Саратовской области по делу № 2-441(1 )/2025.

Платежным поручением от 21.04.2025 № 11433 указанные денежные средства перечинены ФИО8 в полном объеме.

В связи со смертельным травмированием 15.05.2022 на ст.Багаевка ФИО3 в Саратовский районный суд Саратовской области обратились ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.11.2024 по делу № 2-1136(1)/2024 с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2025 г. с ОАО «РЖД» по их иску к ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда с ОАО «РЖД» в пользу родителей пострадавшего ФИО9 и ФИО10 - по 600 000 руб. каждому, дочери - ФИО11 600 000 руб., сестры ФИО12 - 600 000 руб., в пользу гражданской супруги ФИО13 - 400 000 руб. Итого: 2 800 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.03.2025 по делу № 33-2355/2025 решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12.11.2024 по делу № 2-1136(1)/2024 оставлено без изменения.

05.06.2025 в пользу ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 перечислены денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 05.06.2025 № 379594, № 379598, 379610, № 379582 от 30.06.2025 № 535675.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по вышеуказанным гражданским делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Также 16.10.2024 ФИО4 обратился в адрес работодателя - Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве 15.05.2022.

18.11.2024 между ОАО «РЖД» и ФИО4 заключено внесудебное мировое соглашение, во исполнение которого 13.12.2024 платежным поручением № 227636 в пользу ФИО4 перечислено 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с произошедшим 15.05.2022 несчастным случаем на производстве.

С аналогичными требованиями в адрес работодателя обратился ФИО5

18.11.2024 г. между ОАО «РЖД» и ФИО5 заключено внесудебное мировое соглашение, во исполнение которого 13.12.2024 платежным поручением № 227637 в пользу ФИО5 перечислено 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи е произошедшим 15.05.2022 несчастным случаем на производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом степени причиненных ФИО4 и ФИО5 нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, иные юридически значимые обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсация морального вреда, определенная в размере 300 000 рублей каждому потерпевшему соответствует принципам разумности и справедливости, обстоятельства причинения им вреда были установлены в рамках уголовного дела и подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе выписками из лечебных учреждений, медицинскими справками и заключениями экспертов, установившими вред здоровью обоим потерпевшим средней тяжести, а также объяснениями самих лиц, приведенных в описательной части настоящего решения суда; причинение вреда здоровью им произошло вследствие несчастного случая, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей, причинило боль и страдания, повлекло длительную реабилитацию, ампутацию части фаланги пальца из-за повреждения током и развившегося некроза, - все это в совокупности крайне негативно повлияли на физическое, психическое, социальное благополучие ФИО4 и ФИО5

Полагая такую сумму разумной и справедливой, суд принимает во внимание также и индивидуальные особенности указанных лиц, их возраст, тот факт, что в причинении работникам вреда здоровью повинен работодатель, не обеспечивший надлежащих условий работы.

Кроме того, как пояснил представитель истца, в случае возмещения страховой компанией компенсации морального вреда в рамках договора страхования размер возмещения при причинении вреда здоровью определен как раз в сумму 300 000 рублей потерпевшему (п. 3.3. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного со СПАО «Ингосстрах» от 11.11.2021 г. № 4579049).

Таким образом, судом установлено, что виновным в нарушении требований охраны труда, повлекших групповой несчастный случай на производстве 15.05.2022 на ст. Багаевка Приволжской железной дороги, в том числе со смертельным исходом, согласно приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 16.05.2024 по делу № 1-8(1)/2024 признан ФИО1, а поскольку ОАО «РЖД» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба третьим лицам, причиненного в результате преступных действий своего работника, поэтому к работодателю ОАО «РЖД» переходит право регрессного требования к работнику, причинившему ущерба, в связи с чем, ОАО «РЖД» вправе требовать от ответчика в порядке регресса фактически выплаченное возмещение вреда каждому потерпевшему по данному случаю.

Доводы ответчика об обратном суд отклоняет, поскольку вина ответчика в произошедшем установлена была вступившим в законную силу приговором суда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъекта РФ, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб материальной ответственности, ее пределы.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абз. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу абз. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При наличии вступившего в законную силу приговора Саратовского районного суда Саратовской области по уголовному делу уголовному делу № 1-8(1)/2024 ответчик применительно к норме ст. 232, ч. 1 ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ несет перед истцом полную материальную ответственность.

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, установив, что преступление совершено ответчиком неумышленно и не в корыстных целях, применяет к возникшим обязательствам положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ, предоставляющей суду право снижения размера ущерба, подлежащего взыскания с работника, с учетом его имущественного положения (размера заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейного положения (количества членом семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным производствам).

Исходя из сведений, представленным ответчиком, а также полученных на запросы суда ответов установлено, что ответчик состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых обеспечивает, имел в 2024 году в ООО «Чистый офис» доход в размере 124187,59 рублей, в 2025 году его супруга ФИО25 получила доход в размере 89 800 рублей, ни ответчик, ни его супруга не имеют на праве собственности транспортных средств, имеют кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России по ипотеке, возникшие 25.11.2021 г., имеют иные заемные обязательства, которые вынуждены были взять на себя в связи с утратой ответчиком стабильно оплачиваемой работой, оплачивают налоги за имущество, в собственности имеют только домовладение по адресу: <адрес>, которое приобретено за счет кредитных средств и находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России, иного имущества не имеется. Каких-либо денежных средств на счетах семьи также не установлено.

Согласно объяснениям представителя ответчика, семья М-вых несет расходы в виде ежемесячных оплат: за детский сад около 3500 рублей, коммунальные платежи около 8 000 рублей, на питание детей – около 300 рублей.

Также согласно объяснениям представителя ответчика ответчик работал на фабрике Мария, получил с января по май 2025 года около 110 000 – 120 000 рублей, сейчас работает в СТОА на испытательном сроке. Супруга ответчика занимается воспитанием детей, самозанятая и получали в 2025 году доход 89 800 рублей.

Суд, принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, размер ежемесячного дохода семьи ответчика, наличие у них кредитных обязательств, отсутствие иного имущества, кроме находящегося в ипотеке у Банка и являющегося единственным жилым помещением семьи, учитывая нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие судимости у ответчика, которая препятствует трудоустройству главе семьи на высокооплачиваемую работу, с учетом требований ст. 250 ТК РФ, имущественного положения ответчика, приходит к выводу о снижении подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба в порядке регресса до 900 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением на сумму 51 304 рубля.

Учитывая изложенное, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 836 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН № ущерб в порядке регресса в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 836 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2025 г.

Судья О.В. Круглова