Решение № 2-5290/2025 2-5290/2025~М-5046/2025 М-5046/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-5290/2025

КОПИЯ

Дело № 2-5290/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Дачные дома Шелково» к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Дачные дома Шелково» (далее – ТСН, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем Истцу на праве собственности, путем переноса ограждения (забора) участка Ответчика, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140142:165, незаконно установила забор, который полностью огораживает земельный участок Истца. Тем самым действия Ответчика нарушают право собственности Истца на земельный участок, приводя к лишению возможности эксплуатации земельного участка полностью.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил обязать собственника земельного участка с кадастровым № ФИО2 в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцу ТСН «Дачные дома Шелково» (ИНН №), путем переноса ограждения (забора) участка ответчика по координатам, установленным в выписке земельного участка истца, ТСН «Дачные дома Шелково» (ИНН №), согласно сведениям/координатам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с ответчика ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в соответствии с п. 1 ст. 308.3 и п. 1 ст. 330 ГК РФ в следующем размере: в случае неустранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцу, ТСН «Дачные дома Шелково» (ИНН №) путем переноса ограждения (забора) участка ответчика по координатам, установленным в выписке земельного участка ответчика согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости – 100000 рублей единовременно, за каждый следующий месяц неисполнения решения суда по 200000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ТСН «Дачные дома Шелково» (ИНН 5042138151№) государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, представила отзыв, в котором указала, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически Истец лишен владения спорным земельным участком, что требует предъявления виндикационного иска. Кроме того, Ответчик полагала, что по виндикационному иску пропущен срок исковой давности, а установка забора по границе с принадлежащим ей на праве собственности участком (кадастровый №) является правомерной, и оснований для его переноса не имеется. В подтверждение своей позиции Ответчик представила заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд также не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, не может повлиять на права и обязанности Администрации, затронуть права и интересы, в том числе, создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Выслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Истцу – ТСН «Дачные дома Шелково», о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ответчику – ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись.

Обосновывая заявленные требования, Истец ссылается на то, что Ответчик полностью огородила и заняла участок с кадастровым номером №, что данные действия ответчика нарушают право собственности истца на земельный участок, приводя к лишению возможности эксплуатации земельного участка полностью. В своих пояснениях и исковом заявлении Истец прямо указывает, что «фактически полностью огораживая и занимая данный участок», «приводя к лишению возможности эксплуатации земельного участка полностью», «ограничив доступ членам товарищества». Данные доводы свидетельствуют не о простом создании препятствий в пользовании при сохранении владения, а о лишении Истца владения спорным имуществом.

Кроме того, из представленного Истцом заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «объект благоустройства в виде забора полностью огораживает земельный участок с кадастровым номером №».

Согласно представленного Ответчиком заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены данные общедоступной Региональной географической информационной системы (РГИС) <адрес>, а именно космический снимок 2014 года, на котором визуально идентифицируется наличие забора на спорной границе уже на указанную дату.

Согласно пояснений представителя Ответчика ФИО2 имела договоренность с прежним собственником участка с кадастровым номером № выкупе участка (как прирезки к своему участку) и в связи с этим огородила его в 2013 г. при совместном участии с собственниками участка с кадастровым номером №. С этого времени именно ФИО2 фактически пользуется данным участком. Однако по независящим от Ответчика причинам, сделка купли-продажи не состоялась. Прежний собственник лишь в 2016 г. продала спорный участок с кадастровым номером № ТСН «Дачные дома Шелково». Однако при заключении купли-продажи фактически участок Истцу не передавался. В это время участок был уже огорожен и застроен. Истец доступа к участку не имел.

Данные обстоятельства подтвердили также опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО8, ФИО9 аналогичным порядком выкупили участки в виде прирезок к принадлежащим им земельным участкам. Аналогичный вид прирезок подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, из которой видно, что примерно одинаковые по площади участки примыкают не только к участку ФИО2, но и ко всем другим участкам садового товарищества вдоль границы участка с кадастровым номером №

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что принадлежащий Истцу земельный участок был фактически огорожен ответчиком в 2014 г., то есть за два года до приобретения Истцом прав на участок №

Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами по существу и свидетельствуют о том, что Истец не осуществляет фактическое владение и пользование своим участком с момента приобретения права собственности.

Оценивая довод Ответчика об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты, суд находит его правомерным.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) негаторный иск направлен на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. Из заявленной самим же Истцом позиции, а также представленных доказательств следует, что Истец лишен владения спорным участком, поскольку забор Ответчика полностью исключает физический доступ.

Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подтверждает вывод о том, что Истец изначально приобрел участок, уже ограниченный в использовании существующим забором Ответчика, что свидетельствует о наличии спора о владении, а не о простых помехах в пользовании при сохранении владения. Такой характер нарушения указывает на спор о лишении владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС24-4471, защита права собственности осуществляется по правилам статей 301–302 ГК РФ (виндикационный иск) или статей 304–305 ГК РФ (негаторный иск) в зависимости от того, находится ли спорная вещь во владении истца или в чужом незаконном владении. Если собственник лишен права реально владеть имуществом, надлежащим способом защиты является виндикационный иск. Таким образом, если собственник лишен реального владения, надлежащим способом защиты является виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не делает исключений из указанных правил в отношении земельных участков. Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 143 (далее - Обзор N 143). Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Следовательно, заявленное требование об устранении препятствий в пользовании является ненадлежащим способом защиты.

Если расценивать требования Истца как виндикационные, то суд также считает обоснованными доводы Ответчика о пропуске сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истец приобрел право собственности ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из материалов дела и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, доступа к участку Истец не имел уже на тот момент. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок 3 года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-142).

Следовательно, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ Иск по настоящему делу был подан в 2025 году, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о чем заявлено Ответчиком, является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в отношении требований о переносе забора суд учитывает следующее. Согласно выводам кадастрового инженера ФИО7 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, спорный забор расположен в пределах границ также законно принадлежащего Ответчику земельного участка (кадастровый №). Таким образом, оснований для удовлетворения требования о переносе забора, заявленного Истцом, в любом случае не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий, то, соответственно, производные требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ТСН «Дачные дома Шелково» к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова