Постановление № 4А-455/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 4А-455/2017

Дело № 4а-455/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 20 июля 2017 года

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 – Жарковой Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 27 марта 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 27 марта 2017 года ФИО7 за невыполнение 14 января 2017 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник ФИО7 – Жаркова Е.С. просит отменить судебные постановления, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 14 января 2017 года в 19 час. 35 мин. в районе дома <данные изъяты> ФИО7, являясь водителем автомобиля «Митсубиси Паджеро», гос.номер <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО7 также отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями инспектора ДПС ФИО1 (л.д.9); показаниями свидетелей ФИО2. (л.д.70-71), ФИО3 (л.д.71), инспекторов ДПС ФИО1. (л.д.69-70), ФИО4. (л.д.70, 89), ФИО5. (л.д.89 оборот), ФИО6 (л.д.89 оборот), данные ими в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене. Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ им собственноручно сделана соответствующая отметка.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у ФИО7 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника в жалобе о том, что у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, запаха изо рта у него не было, опровергается показаниями свидетелей, а также инспекторов ДПС, данными ими в судебных заседаниях, согласно которым ФИО7 был с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора и почерковедческой экспертизы, не является безусловным основанием к отмене судебных постановлений, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении ФИО7 вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, поэтому доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что ответ с ГИБДД был получен после рассмотрения апелляционной жалобы, не влияет ни на состав ни на событие инкриминируемого ФИО7 правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения должным образом установлен, наказание за данное правонарушение назначено справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 27 марта 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу его защитника Жарковой Е.С. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников