Решение № 2-5393/2018 2-5393/2018~М-4281/2018 М-4281/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-5393/2018

К делу № 2- 5393/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Парфеновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля и комплектующих на общую сумму в размере 48000 руб. 25.10.2017 истец внес оплату по договору в размере 48000 руб. Ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар в срок не позднее 25 рабочих дней с момента оплаты стоимости договора. Однако указанные действия ответчик не произвел. 30.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, однако ФИО2 уклонилась от ее получения. За период с 30.11.2017 по 10.03.2018 образовалась неустойка в размере 4800 руб. Ввиду изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 25.10.2017, взыскать с ответчика в пользу истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 48000 руб., неустойку в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14500 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля и комплектующих.

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность из металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля и комплектующих в соответствии с параметрами, оговоренными в приложении № к договору.

Согласно товарному чеку от 25.10.2017 истцом в оплату договора были внесены денежные средства по договору в размере 48000 руб.

Исходя из п. 4.1 договора, ответчик приняла на себя обязательства в срок, не позднее 25 рабочих дней осуществить передачу товара истцу.

30.12.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако ответчиком указанное почтовое отправление не было получено, по истечении срока его хранения оно было возвращено отправителю.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса досудебная претензия расценивается судом как полученная ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на момент рассмотрения дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, уплаченные денежные средства по договору не возвратила.

В соответствии с пп. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по истечении более 7 месяцев принятые на себя обязательства по договору купли-продажи не исполнил, суд приходит к выводу о том, что такое нарушение обязательств следует признать существенным, вследствие чего исковые требования о расторжении договор розничной купли-продажи от 25.10.2017, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору в размере 48000 руб. являются обоснованным, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную по договору сумму в размере 48000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что п. 2.1.9 договора была предусмотрена ответственность за нарушение продавцом срока передачи товара в установленные сроки в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.11.2017 по 10.03.2018 в размере 4800 руб. Суд признает представленный расчет неустойки верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вследствие чего с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 4800 руб.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 15000 руб. завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. С учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Начисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, составит 1784 руб. Указанные расходы следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 25.10.2017, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору розничной купли-продажи от 25.10.2017 сумму в размере 48000 руб., неустойку в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27900 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1784 руб

Решение может быть отменено Первомайским районным судом г. Краснодара на основании мотивированного заявления ответчика, поданного в течение семи дней с момента вручения ему копии решения, а также обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.07.2018.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А. Довженко