Решение № 2А-961/2019 2А-961/2019~М-4249/2018 М-4249/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-961/2019

Дело № 2а-961/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.

при секретаре Козырь Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, представителя административного ответчика ФИО1 административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству, встречному административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, обратилась в суд с административным иском, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству в соответствии положениями ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Свои требования мотивировала неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в установленный для добровольного исполнения срок, сведений об уважительных причинах неисполнения которого от должника не поступало.

15.01.2019 года от ФИО2 поступило встречное административное исковое заявление, в котором ФИО2 просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю незаконными отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. В обоснование встречных требований ФИО2 указывает, что узнала о наличии данного постановления только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование указанного постановления. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно оплатила <данные изъяты> рублей, кроме того со взыскателем по исполнительному производству была достигнута договоренность о самостоятельном погашении задолженности, в связи с чем исполнительный лист кредитной организацией отозван, на основании чего исполнительное производство окочено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Также, в обоснование требований ФИО2 ссылается на тяжелое имущественное положение.

В судебном заседании административный истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, в удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО2 просила отказать, полагая действия и постановление о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, заявившей письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с прохождением обследования по беременности. С требованиями административного истца представитель ответчика не согласился, ссылаясь на то, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов, иным образом данное постановление ранее ею получено не было, в связи с чем ФИО2 не уклонялась от исполнения обязательств. В обоснование встречных требований представитель ответчика указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы административного ответчика, поскольку ФИО2 внесла <данные изъяты> рублей в счет погашения заложенности по обязательствам перед банком, на основании протокола переговоров от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность со взыскателем по исполнительному производству – <данные изъяты> «<данные изъяты>», в связи с чем исполнительный лист на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ был отозван без исполнения и возвращен <данные изъяты><данные изъяты>». Обладая сведениями о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, чем наложил дополнительную финансовую нагрузку на должника, в связи с чем данное постановление не отвечает основанной задачи на понуждение должника к оплате задолженности по исполнительному производству и представляет собой санкцию штрафного характера. Полагая, что должник от исполнения обязанности оплатить задолженность не уклонялся, а содействовала в ее погашению, о чем свидетельствует достигнутая с взыскателем договоренность о добровольном гашении сумм по обязательству, представитель настаивал на незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Также, представитель ФИО2 просил суд применить положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ освободив должника от взыскания исполнительского сбора либо снизить на ? ввиду отсутствия постоянного места работы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в связи с беременностью должника.

Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, привлечённое к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом посредством электронной почты, от имени данного лица по доверенности приняла участие в судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4, давшая вышеизложенные пояснения.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты> «<данные изъяты>» задолженности по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись в постановлении.

Требования исполнительного документа ФИО2 в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление направлялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО2 простым отправлением, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 предметом исполнения по которому являлся исполнительский сбор в размере ФИО2

В рамах возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, на основании которого со счета ФИО2, открытого в <данные изъяты> «<данные изъяты>» списано <данные изъяты>., которые ДД.ММ.ГГГГ распределены по исполнительному производству и перечислены в доход бюджета исполнительского сбора.

Также, в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю осуществлен выход в жилое помещение, принадлежащие должнику, в целях исполнения исполнительных документ, однако должник дверь не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

Поскольку требование исполнительного документа ФИО2 не исполнены судебный пристав-исполнитель обратился с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> рублей и более.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении содержащихся в исполнительном документе несудебного органа требований имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса на выезд должника из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю № от 21.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. направлено должнику простым отправлением 21.04.2018 г., таким образом порядок уведомления должника не соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора не исполнено ФИО2 в силу того, что о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должник узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью в материалах исполнительного производства, а также административным истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт осведомленности должника о принятом постановлении в иную дату, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у должника уважительных причин по неисполнению указанного исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достаточные основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству отсутствуют.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях принудительного исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в материалах исполнительного производства.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения решения суда или невозможности его исполнения в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ФИО2 не поступило, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом судом установлено, что в предусмотренный пятидневный срок требование исполнительного документа должником надлежащим образом не исполнены, доказательств свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, суду не представлено, связи с чем оспариваемые административным ответчиком действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, связанные со взысканием с ФИО2 исполнительского сбора законны и обоснованны.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания.

Как усматривается из представленных административным ответчиком доказательств, 16.04.2018 года должником ФИО2 с <данные изъяты>» спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства достигнута договоренность о добровольном гашении задолженности по исполнительному производству, в связи с чем исполнительный лист взыскателем был отозван без исполнения. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ФИО2 добровольно вносились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет взыскания.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении должником активных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом учитывается, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом степени вины должника, а также его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможном его снижении.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает возможным снизить исполнительский сбор на ? от установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21.04.2018 года размера, то есть до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству отказать.

Встречное административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от 21.04.2018 года по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора изменить, снизить размер исполнительского сбора на ? до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01.02.2019 года.