Решение № 2-768/2024 2-768/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-768/2024

Гражданское дело № 2-768/24

74RS0031-01-2024-000009-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2006 года с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» солидарно был взыскан ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 2 603 451,92 руб.

На основании вышеуказанного решения Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области выданы три исполнительных листа, позже в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное № 76856/17/74059-СВ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года его исковые требования к ФИО4 о взыскании денежных средств в регрессном порядке были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 267 129,97 руб.

Согласно справке об оплате задолженности от 19 октября 2023 года, выданной ПАО «ММК», по состоянию на 19 октября 2023 года задолженность по сводному исполнительном производству <номер обезличен> оплачена солидарными должниками в полном объеме. Из них ФИО1 оплачено 1 628,538,71 руб., ФИО2 – 138 237,66 руб., ФИО3 – 836 675,55 руб.

В связи с тем, что сумма была взыскана с должников солидарно, то с каждого должно быть взыскано по 867 817,31 руб.

В связи с тем, что с него за весь период исполнительного производства взыскано 1 628 538,71 руб., то его переплата по исполнительному документу составила 760 721,40 руб.

Ответчик ФИО5 за весь период исполнительного производства выплатил 138 327,66 руб.

Долг ФИО5 перед ним составил 462 449,68 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 ноября 2023 года (л.д. 11), требования представляемого лица поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика, ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 декабря 2021 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что расчет задолженности истцом произведен неверно. Представил контррасчет задолженности. Так, согласно справок, представленных УЖЭК «Ключ» по запросу суда, ФИО2 за время исполнительного производства выплачено 286 608,59 руб.

Таким образом, с учетом взысканной с ответчика судебным решением от 29 декабря 2021 года денежной суммы 267 129,97 руб. долг ответчика перед истцом составил 314 078,75 руб.

Просил в удовлетворении требований истца о взыскании суммы 462 359,68 руб. оказать. Кроме того, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Считает сумму завышенной и не разумной, не соответствующей фактической стоимости аналогичных предоставляемых услуг.

Третье лицо, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2006 года по делу № 2-26/2006 удовлетворены исковые требования ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к ФИО8, ФИО1, ФИО3. ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

С ФИО1, ФИО3. ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 603 451,92 руб. (л.д. 12-13).

На основании указанного решения суда в отношении должников выданы исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 76856/17/74059-СВ.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Стороной истца указано, что исполнительное производство в отношении должников ФИО1, ФИО3. ФИО2 окончено фактическим исполнением судебного акта. В рамках исполнительного производства им исполнены требования исполнительного документа в общем размере 1 628 538,71 руб., ФИО5 в размере 138 327,66 руб., ФИО3 в размере 836 675,55 руб. Его переплата по исполнительному производству составила 760 721,40 руб. За вычетом взысканной с ответчика в его пользу суммы ущерба на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года в размере 267 129,97 руб., а также долга ФИО3 перед ним в размере 31 141,76 руб., долг ответчика перед ним составил 462 449,68 руб. Считает, что как солидарный должник, ФИО5 обязан возместить ему выплаченную сумму, пропорционально его доле в общей сумме долга.

Суд соглашается с доводами стороны истца о наличии у него права регрессного требования к ФИО2 и возникновении на стороне ответчика обязательств по возврату долга в силу положения п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения суда от 22 февраля 2006 года по делу 2-26/2006 по иску ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» солидарно с ФИО1, ФИО3. ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 603 451 руб. 92 коп. (л.д. 12-13 том 1).

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>

В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года (л.д. 14-17), частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, предъявленные в порядке п. 2 ст. 325 ГК РФ, в связи с частичным исполнением ФИО1 солидарных обязательств.

Указанным судебным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 267 129, 97 руб., расходы по госпошлине в размере 4 271,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 281 401, 27 руб. (л.д. 14-17 том 1).

Согласно справке об оплате задолженности от 19 октября 2023 года, выданной ПАО «ММК», по состоянию на 19 октября 2023 года задолженность по сводному исполнительном производству <номер обезличен>-СВ оплачена солидарными должниками в полном объеме. Из них ФИО1 оплачено 1 628,538,71 руб., ФИО2 – 138 237,66 руб., ФИО3 – 836 675,55 руб. (л.д. 23 том 1).

Согласно справке об оплате задолженности от 19 марта 2024 года, выданной ПАО «ММК», задолженность, взысканная на основании решения суда от 22 февраля 2006 года по делу №2-26/2006 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оплачена солидарными должниками в полном объеме. Из них ФИО1 оплачено 1 630 078,02 руб., ФИО2 – 138 237,66 руб., ФИО3 – 846 139,71 руб. (л.д. 23 том 1). Переплата составила 11 003,47 руб., которая была возвращена ПАО «ММК» на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска.

Указанные обстоятельства подтверждены реестрами платежными поручениями, представленными ПАО «ММК» по запросу суда.

Исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 окончено фактическим исполнением.

Таким образом, в рамках исполнительного производства ФИО1 исполнены требования исполнительного документа в общем размере 1 628 538,71 руб., ФИО5 в общем размере 138 327,66 руб., ФИО3 в общем размере 836 675,55 руб.

Таким образом, переплата ФИО1 по исполнительному производству составила 760 721,40 руб.

Согласно справке ООО «УЖЭК «Ключ» № 79 от 16 февраля 2024 года и № 104 от 05 марта 2024 года с должника ФИО5 в период с 01 января 2022 года по 01 июля 2022 года в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 06 октября 2008 года удержано и перечислено на счет УФК по Челябинской области 43 482,42 руб.

Согласно справке ООО «УЖЭК «Ключ» № 105 от 05 марта 2024 года с должника ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 03 октября 2022 года удержано и перечислено на счет УФК по Челябинской области 54 562,56 руб.

К справке № 105 от 05 марта 2024 года, выданной ООО «УЖЭК «Ключ» о выплате долга, на которую ссылается сторона ответчика, суд относится критически, поскольку удержание денежных средств на сумму 54 562,56 руб., производились по другому исполнительному производству во исполнение иных обязательств ФИО5

Согласно справке ООО «УЖЭК «Ключ» № 104 от 05 марта 2024 года с должника ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 06 октября 2008 года удержано и перечислено на счет УФК по Челябинской области 24 615,48 руб.

Остальные суммы, а именно: 31 962,68 руб. 95 985,45 руб. и 36 000 руб., были удержаны и перечислены на счет МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в рамках иных исполнительных производств <номер обезличен> от 09 августа 2019 года, <номер обезличен> от 15 июня 2019 года, а также по мировому соглашению с ОАО «ММК».

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ответчиком выплачено в счет долга перед ПАО «ММК» по решению суда 22 февраля 2006 года 286 608,59 руб., суд относится критически.

Допустимы доказательств, того, что сумма в размере 286 608,59 руб., выплачена ответчиком в счет погашения именно в рамках исполнительного производства <номер обезличен> (сводного исполнительного производства <номер обезличен>) по решению суда от 22 февраля 2006 года по делу №2-26/2006 ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, стороной ответчика не представлено, в судебном заседании не добыто.

В рамках исполнительного производства ответчик не оспаривал общую сумму погашенного им долга.

Судом произведен следующий расчет:

2 603 451 руб. 92 коп. (размер ущерба) : 3 (солидарные должники) = 867 817 руб. 31 коп. – денежная доля каждого должника в обязательстве;

1 628 538,71 руб. (оплачено истцом) - 867 817 руб. 31 коп. (денежная доля истца) = 760 721,40 руб. (сумма переплаты ФИО1);

760 721,40 руб. - 267 129,97 руб. (сумма, удержанная по решению суда с ответчика в пользу истца) - 31 141,76 руб. (переплата истца за долю должника ФИО3) = 462 449,68 руб., (денежная доля должника ФИО2), поскольку указанная сумма оплачена истцом в счет исполнения обязательств по погашению долга перед ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в рамках исполнительного производства, истец является должником, исполнившим солидарную обязанность за ФИО9 в указанной доле.

Суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом в счет погашения долга перед ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в рамках исполнительного производства оплачено 1 628 538,71 руб., истец, ФИО3 и ответчик являются солидарными должниками, истцом излишне уплачена сумма 462 449,68 руб., истец является должником, исполнившим солидарную обязанность, таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 462 449,68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 823 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 823 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО1 представляла ФИО6, что следует из материалов дела.

Стоимость юридических услуг представителя в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и второй инстанций составила в общем размере 45 000 руб., что подтверждено квитанцией.

Суд находит, что указанные расходы связаны с рассмотрением вышеназванного дела, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска ФИО1

Представленные стороной истца доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты, а потому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, имеются основания для взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением иска.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца оказан комплекс юридических услуг, в частности: в виде устной консультации, составления искового заявления, составления уточненного искового заявления, представления интересов истца в процессе подготовки дела к судебному разбирательству 01 февраля 2024 года и в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 марта 20234 года, 04 апреля 2024 года, 09 апреля 2024 года и 23 апреля 2024 года.

То есть представитель истца оказывал юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, участвовал в суде первой инстанции.

Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно справки о средней стоимости юридических услуг, предоставленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость аналогичных юридических услуг составила: устная консультация – 800 руб., подготовка искового заявления (заявления) - 3 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание.

Суд признает размер оплаты услуг представителя, завышенным и подлежащим снижению.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) денежные средства в размере 462 449 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 7 823 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., всего взыскать 492 772 (четыреста девяносто две тысячи семьсот семьдесят два) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.