Решение № 2А-304/2021 2А-304/2021~М-154/2021 М-154/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-304/2021

34RS0018-01-2021-000316-46 № 2а-304/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 18 марта 2021 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., при секретаре Мадьяровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и принятию мер для принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца САО «ВСК» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО3 в размере 26 904 рубля.

По состоянию на день обращения в суд задолженность перед взыскателем не погашена, в виду бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Просит признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и обязать принять меры для принудительного исполнения.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: начальник отдела – старший судебный пристав Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области, Калачевский РО СП УФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отела - старший судебный пристав Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, Калачевской РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представила.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калачёвским районным судом Волгоградской области по делу № на основании судебного решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. С ФИО3 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 26 904 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в размере 26 904 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед взыскателем составляет 26336,72 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 вышеуказанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в абзаце 3 пункта 15) разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 было допущено бездействие в ходе исполнительного производства со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не приняла меры по своевременному исполнению судебного акта, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах исполнительного дела доказательствами.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии у должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 направлялись запросы в различные Банки, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестр по Волгоградской области, в ПФР по Волгоградской области, ФНС по Волгоградской области.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника ФИО3 отсутствуют транспортные средства.

Согласно ответам ПФР и ФНС по Волгоградской области следует, в отношении ФИО3 производились отчисления работодателем ООО «Программа Максимум».

21.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, обращено взыскание на доходы должника, для производства удержаний суммы долга настоящее постановление направлено в <данные изъяты>» (<адрес> офис 205).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО3 в размере 1883 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежных средств, находящиеся на счетах в банках на имя ФИО3 не установлено.

Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником ФИО3 не зарегистрировано.

Повторные запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем в указанные организации и учреждения, дали аналогичные результаты.

Суд считает установленным, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 приняла все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На стадии исполнения судебного акта постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.п. 6, 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства взыскатель с заявлением об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска не обращался.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 мер в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца. Подтверждением данного суждения являются материалы исполнительного производства. Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

К доводам административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 нарушен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, суд также относится критически, поскольку двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 двухмесячного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства, что и было сделано административным ответчиком по данному делу.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не предоставлено.

Проверив обстоятельства, изложенные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца САО «ВСК» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и принятию мер для принудительного исполнения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180,227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Калачевскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и принятию мер для принудительного исполнения, отказать

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова