Апелляционное постановление № 22-750/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/16-56/2024

Судья Князев А.И. № 22-750/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 16 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2017 ФИО1 осуждён по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 07.06.2017 год. Конец срока - 06.08.2025 год.

Осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.ФИО2-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 16 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 16 декабря 2024 года как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел, что при рассмотрении ходатайства должно учитываться мнение Администрации учреждения. ФИО1 характеризуется положительно, психологическая характеристика указывает на благоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе, работает дневальным – занимается хозяйственным обеспечением инвалидного отряда, имеет родителей в преклонном возрасте: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В возражениях помощник прокурора Сенотрусов Д.С., указывая на мотивированность и обоснованность судебного решения, просит постановление Октябрьского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений чч.1,2 ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В частности, из представленных материалов следует, что ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях: имеет 6 взысканий, которые погашены по сроку и имеет 9 поощрений; состоит на облегченных условиях содержания; признал вину в совершенном преступлении; закончил вечернюю школу 12 классов: прошел обучение в ФКП образовательном учреждении №209 получил специальность «сварщик 3 разряда», в настоящее время проходит обучение по специальности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», к учебе относится добросовестно; исковых требований по приговору не имеет, исполнительные документы на взыскание штрафов, алиментов, либо иных видов взысканий в учреждение не поступали; на производстве учреждения трудоустроен; в работах согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графика; состоит на профилактическом учете как лицо склонное к сбыту или приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Администрацией учреждения характеризуется положительно, администрация учреждения считает, что замена неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, целесообразна. Психологическая характеристика на осужденного ФИО1 говорит о благоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе, с невеликой вероятностью возможного рецидива.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал представленные материалы, что подтверждено протоколом судебного заседания, и надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, в том числе, характеристику по результатам психологического обследования и данные, характеризующие осуждённого ФИО1

Таким образом, выслушав мнение сторон, а именно: представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал заключение о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

При этом позиция администрации исправительного учреждения о том, что осужденному целесообразна замена неотбытой части наказания исправительными работами, и прокурора, возражавшего против замены наказания, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являлись определяющими для суда.

Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо акцентировать внимание, что сведения, указанные в характеристике на осуждённого ФИО1, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку относятся, в том числе, и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

При таком положении постановление Октябрьского районного суда г. ФИО2 н/Д от 16 декабря 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г. ФИО2 н/Д от 16 декабря 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. ФИО2 н/Д от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: