Решение № 2-3504/2020 2-638/2021 2-638/2021(2-3504/2020;)~М-3680/2020 М-3680/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-3504/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подвальнер ФИО5 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, третьи лица Администрация г.о. Самара, ТСЖ «Спорт-5», Управление Росреестра по Самарской области, о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер №. Нежилое помещение расположено в пристрое к многоквартирному жилому дому и занимает часть первого этажа пристроя и подвал под данным нежилым помещением в пристрое. В ДД.ММ.ГГГГ. году истцом произведена реконструкция нежилого помещения, которая заключается в присоединении технического подполья, расположенного под нежилым помещением истца и примыкающего к его нежилому помещению в подвале пристроя. Площадь спорного нежилого помещения после реконструкции изменилась и составила: общая площадь - <данные изъяты> м, основная - <данные изъяты> м., вспомогательная площадь – <данные изъяты>. В состав общего имущества дома присоединенное помещение не входит, не учтено при первичной инвентаризации многоквартирного жилого дома, на кадастром учете не состоит, в качестве общего имущества домовладельцами не используется. Произведенная реконструкция нежилого помещения была одобрена собственниками помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников жилья ТСЖ «Спорт-5» в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГСсылаясь на невозможность оформления права собственности на реконструированное нежилое помещение в административном порядке, несмотря на его соответствие установленным строительным, противопожарным нормам и правилам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в иске, при этом пояснив, что критерием для отнесения помещений в подвале к общему имуществу многоквартирного жилого дома является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Однако, в качестве общего имущества домовладельцами сформированное помещение не используется, наличия в помещении какого-либо оборудования, коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, отсутствует. Названное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО1, согласно которого, в пределах указанной части технического подполья отсутствуют внутри домовые инженерные коммуникации. Таким образом, спорное помещение не обладает признаками общедомового имущества и не отнесено к таковому в соответствии с технической документацией на многоквартирный жилой дом. В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ «Спорт-5» в многоквартирном доме т ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, произведенное истцом переустройство одобрено собственниками помещений много квартирного жилого дома. Полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что сохранение самовольно реконструированного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила требования удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, действующая по доверенности, отклонила доводы истца, указав, что истцом не представлено доказательств соответствия самовольно реконструированного помещения строительно-техническим нормам и правилам. Дополнительно сообщила, что в реестре муниципального имущества городского округа Самара сведения о спорном нежилом помещении отсутствуют. Информацией о наличии спора о праве в отношении спорного нежилого помещения либо иных жалобах в отношении истца не располагают. Просила в иске отказать.

Представитель Администрации городского округа Самара, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в силу отсутствия согласия собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общедомового имущества путем его реконструкции, разрешительной документации, а также доказательств соответствия выполненного комплекса строительных мероприятий по реконструкции объекта требованиям строительных, технических санитарных и противопожарных норм и правил, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ТСЖ «Спорт-5», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что произведенное истцом переустройство и перепланировка нежилого помещения была одобрена собственниками помещений МКД на собрании собственников жилья ТСЖ «Спорт-5». Претензий относительно произведенной перепланировки не имеют. Просили рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ТСЖ «Спорт-5», вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Заслушав в судебном заседании мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение расположено в пристроек 9-этажному жилому дому.

Как следует из технического паспорта, подготовленного ООО «ПКЦ «Контур» ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена перепланировка и переустройство, в результате которого, в состав нежилого помещения с кадастровым номером № включена часть технического подполья, площадь которого не учитывалась при проведении первичной технической инвентаризации, что повлекло за собой увеличение площади спорного помещения на <данные изъяты>. Согласно экспликации площадь спорного нежилого помещения после реконструкции составила: общая площадь - <данные изъяты>

В соответствии с технической документацией, площадь технического подполья не отнесена к местам общего пользования многоквартирного жилого дома, на кадастром учетене состоит.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО1, в пределах указанной части технического подполья отсутствуют внутри домовые инженерные коммуникации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О, от 26 апреля 2016 года N 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте. Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т. д.

В целях фактического осмотра первого и подвального этажа пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и установления правомерного отнесения помещений подвального этажа к нежилым помещениям предназначенным для самостоятельного использования и местам общего пользования, определением суда назначено выездное судебное заседание, о чем лица участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Судом осмотрены помещения первого и подвального этажа прситроя к жилому дому и установлено, что пристрой возведен позже даты ввода жилого дома в эксплуатацию, границы пристроя не пересекают границ жилого дома. Спорное помещение сформировано и учтено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживаем жилого дома, в качестве общего имущества домовладельцами не используется, наличия в помещении какого-либо оборудования, коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, не выявлено.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что подвалы также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, нет оснований автоматически считать такие объекты общей долевой собственностью, если по технической документации они не обладают признаками, характерными для технического подвала и не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме.

Кроме того, из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволяющих утверждать, что спорное нежилое помещение возводились исключительно для целей обслуживания жильцов многоквартирного жилого дома.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение не было запроектировано в качестве общедомового имущества и не предполагалось к использованию для обслуживания более одного помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, а рассматривалось в качестве самостоятельного помещения.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ «Спорт-5».В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, был включен, в частности, следующий вопрос: одобрение переустройства и перепланировки нежилого помещения, принадлежащего собственнику Подвальнер ФИО6, в соответствии с проектной документацией. За положительное решение указанного вопроса повестки дня проголосовало 86,78% от общего количества голосов собственников многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади), качества инженерно - технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены заключения уполномоченных организаций подтверждающих соответствие самовольно реконструированного нежилого помещения установленным строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.

Таким образом, поскольку истцом реконструкция нежилого помещения была произведена самовольно, но с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе права собственников многоквартирного жилого дома, не создает угрозы их жизни и здоровью, возможна дальнейшая эксплуатация нежилого помещения в реконструированном состоянии без изменения функционального назначения, исковые требования Подвальнер ФИО7 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Подвальнер ФИО8 право собственности на реконструированное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> основной -<данные изъяты> вспомогательной - <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.