Решение № 2-2853/2018 2-2853/2018 ~ М-1818/2018 М-1818/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2853/2018

Дело № 2-2853/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 16 октября 2017 года на автодороге М7-Залесная 131 в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля КИА СИД г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6, автомобилем марки 3009D3 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты> Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». Автогражданская ответственность его (ФИО1) застрахована в САО «ВСК», куда он сообщил о наступлении страхового случая. Ему (ФИО1) было выдано направление, на проведение осмотра. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая САО «ВСК» направило ему (ФИО1) письмо о необходимости обращения за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию виновника. После чего он (ФИО1) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО СК «Армеец», которое выплатило 69100 рублей. Он (ФИО1) обратился в страховую компанию с претензией о выплате реальной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки. АО СК «Армеец» дополнительную выплату не произвело. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 178700 рублей, расходы по экспертизе – 11300 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с АО СК «Армеец» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 123900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 429,84 рублей - почтовые расходы, 1620 рублей - нотариальные расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей – консультация, 5000 рублей – составление искового заявления, 1000 рублей - услуги по копированию документов, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф.

На судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <данные изъяты>. – ФИО4 <данные изъяты> поддержал доводы и требования, изложенные в иске.

На судебное заседание представитель ответчика АО СК «Армеец» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 69100 рублей на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Расходы по оплате услуг представителя в размере 26500 рублей являются чрезмерными, не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Требования истца о компенсации морального вреда не отвечают принципам добросовестности и разумности, истцом суду не представлено никаких доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий вследствие данного страхового события, просят снизить до минимальных пределов. Расходы за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

На судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2017 года на автодороге М7-Залесная 131 в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля КИА СИД г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6, автомобилем марки 3009D3 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец».

Автогражданская ответственность ФИО1 <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», куда он сообщил о наступлении страхового случая.

ФИО1 <данные изъяты> было выдано направление на проведение осмотра.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая САО «ВСК» направило ФИО1 <данные изъяты> письмо о необходимости обращения за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию виновника.

После чего ФИО1 <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО СК «Армеец», которое выплатило сумму в размере 69100 рублей.

29 декабря 2017 года ФИО1 <данные изъяты> обратился в страховую компанию с претензией о выплате реальной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.

АО СК «Армеец» дополнительную выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 № от 21 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009D3 г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 178700 рублей, расходы по экспертизе – 11300 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту – ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта – ИП ФИО7 №F-18 от 1 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009D3 г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 173500 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ИП ФИО7 №F-18 от 1 июня 2018 года.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 № от 21 ноября 2017 года и заключение эксперта ИП ФИО7 №F-18 от 1 июня 2018 года, суд находит заключение эксперта ИП ФИО7 №F-18 от 1 июня 2018 года достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ФИО9 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО7 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО7 № 13F-18 от 1 июня 2018 года.

Тем самым, недоплата страховой суммы составила 104400 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 11300 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 52200 рублей, исходя из расчета: 104400 рублей х 50%.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 429,84 рублей, нотариальных расходов в размере 1620 рублей, расходов по консультации в размере 500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3288 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в пользу эксперта – ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, возложенные на ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 4 апреля 2018 года, и при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 104400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52200 рублей, почтовые расходы в размере 429,84 рублей, нотариальные расходы в размере 1620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей – консультация, 5000 рублей – составление искового заявления, 1000 рублей - услуги по копированию документов, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3588 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова