Приговор № 1-65/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-65/2019

№ 1- 65/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 11 июня 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение № 972 от 07.08.2012 и ордер № 010461 от 16.05.2019 г., потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при таких обстоятельствах:

ФИО1, около 21 часа 15 минут 06 ноября 2018 года, находился возле дома № 39 по ул. Никольская г. Валуйки Белгородской области, где у него в ходе разговора с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, сопровождающийся взаимными упреками и оскорблениями. В ходе данного конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №1 сформировался преступный умысел на причинения последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 умышлено кулаком правой руки нанес последнему один удар в лицо, от которого Потерпевший №1 упал на тротуар. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 стал избивать руками лежащего на тротуаре Потерпевший №1, нанеся последнему не менее трёх ударов в область головы.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде: <данные изъяты> Данные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счёт перелома височной кости), согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он не признаёт. Потерпевшего Потерпевший №1 он не знает и никогда никаких телесных повреждений ему не причинял, о чем так же сообщил на очной ставки между ним, т.е. ФИО1 и Потерпевший №1 30.01.2019 г. (т. 1 л.д. 232 – 234).

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами очных ставок с указанными свидетелями и потерпевшим, протоколами проверок показаний на месте с их же участием и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 06 ноября 2018 года около 21 часа он, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились возле светофора на пересечении ул. Никольская с ул. Коммунистическая г. Валуйки. В это время к ним подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2114» из которого вышли три парня. Один из парней подошел к нему, как ему позже стало известно от своих знакомых, это был ФИО1. Затем у них со Смелянским возник словесный конфликт, и ФИО1 ударил его правой рукой в лицо от чего он упал, а ФИО1 наклонился над ним и нанес ему еще несколько ударов в область головы. От данных ударов он потерял сознание и очнулся уже в больнице. В результате полученных телесных повреждений у него сильно ухудшилось состояние здоровья, много денег уходит на лекарство, он потерял работу. В связи с чем он заявляет гражданский иск о взыскании со ФИО6 морального вреда на общую сумму 500000 рублей.

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д. 247-252) и в ходе очной ставки (т.1 л.д. 232-234) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах и месте причинения ему телесных повреждений ФИО1

Из рапорта ст. следователя СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО7 от 24.12.2018 г. следует, что 06.11.2018 года около 21 часа 15 минут, неизвестное лицо, причинило Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 190), протокол осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является прилегающая территория к дому № 39 по ул. Никольская г. Валуйки Белгородской области. (том 1 л.д. 8-12)

Из выводов заключения биологической судебной экспертизы № 8-319 от 26.03.2019 г. следует, что вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия на марлевый тампон, является кровью и принадлежит Потерпевший №1 (том 2 л.д. 54-57), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 60).

Заключением эксперта № 690 от 13.11.2018 года установлено, что у Потерпевший №1 имели место: <данные изъяты> Данные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счёт перелома височной кости), согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н) Выше описанные повреждения образовались от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения у Потерпевший №1 образовались от не менее пяти травматических воздействий. Учитывая расположение повреждений в различных частях головы (справа и слева), исключается образование повреждений в результате однократного падения из положения «стоя на ногах» и ударе о поверхность тротуарной плитки. (том 1 л.д. 69-70)

Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что 06 ноября 2018 года около 21 часа они и Потерпевший №1, находились возле светофора на пересечении ул. Никольская с ул. Коммунистическая г. Валуйки. В это время к ним подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2114» из которого вышли три парня. Один из парней подошел к Потерпевший №1, им позже стало известно от своих знакомых, это был ФИО1. Затем у ФИО29 со Смелянским возник словесный конфликт, и ФИО1 ударил ФИО29 правой рукой в лицо от чего он упал. Так же Свидетель №1 пояснил, что когда ФИО29 упал ФИО1 нанес ему еще несколько ударов в область головы.

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.2 л.д. 30-34 и т.2 л.д. 35-40), а так же входе очных ставок (т.1 л.д. 227-230, т.2 л.д.1-4) свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили данные ранее показания об обстоятельствах и месте причинения ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 указали, что 06 ноября 2018 года около 21 часа они и ФИО1, на автомобиле ВАЗ 2114, которым управлял Свидетель №4 подъехали к светофору на пересечении ул. Никольская с ул. Коммунистическая г. Валуйки. Где на тротуаре стояли два парня. По просьбе Смелянского, Свидетель №4 остановил автомобиль недалеко от этих парней. Когда они вышли из автомобиля между ФИО1 и одним из парней, как они впоследствии узнали Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил данного парня в область головы от чего последний упал.

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.2 л.д. 7-12 и т.1 л.д. 242-246), а так же входе очных ставок (т.1 л.д. 166-168, т.1 л.д.169-171) свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 подтвердили данные ранее показания об обстоятельствах и месте причинения ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что 06 ноября 2018 года около 21 часа проезжая на автомобиле лада «Приора» под управлением Свидетель №11 на светофоре в районе пересечения ул. Никольская с ул. Коммунистическая г. Валуйки они увидели несколько человек, а также на перекрестке возле светофора припаркованный автомобиль ВАЗ 2114 Свидетель №4 Они остановились и вышли из автомобиля. При этом он увидел ФИО1, который разговаривал с двумя парнями. В ходе разговора ФИО1 ударил одного из парней в область головы от чего последний упал, после ФИО1 нанёс данному парню ещё два или три удара рукой в голову. Впоследствии он узнал, что данного парня звали Потерпевший №1

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д.214-219), а так же входе очной ставки (т.1 л.д. 198-201) свидетель Свидетель №5 подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах и месте причинения ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений.

На стадии предварительного следствия свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 поясняли, что 06 ноября 2018 года в 15 часов они заступили на службу в составе автомобильного патруля на служебном автомобиле марки УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак № совместно с полицейским – кинологом Свидетель №7 и стажером ФИО13 В ходе выполнения своих служебных обязанностей, они выехали на ул. Никольская г. Валуйки к светофору на перекрестке с улицей Коммунистическая. Подъезжая к светофору на данном перекресте, он увидел скопление легковых автомобилей в количестве около 6 машин. Данные автомобили стояли вблизи поворота со стороны ул. Коммунистическая на ул. Никольская г. Валуйки ближе тротуару у магазина. Рядом с автомобилями находилась группа из молодых парней около 10 человек. Увидев наш служебный автомобиль УАЗ-Патриот, молодые люди быстро сели в машины и уехали. В этот момент они увидели незнакомого парня, лежащего на тротуаре у магазина со стороны ул. Никольская. Оценив сложившуюся обстановку, они поняли, что уехавшие молодые люди избили лежавшего на тротуаре парня. После чего они вызвали скорую помощь, а в последствии продолжили патрулирование. (т.1 л.д. 79-81, т.1 л.д. 76-78).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО32 Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 о., Свидетель №15 очевидцами нанесения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 небыли. Их показания лишь сводятся к описанию происшедший в этот же вечер обоюдной драки, имевшей место возле подвесного моста на реке Валуй, где Потерпевший №1 телесных повреждений никто не причинял.

Стороной защиты в опровержение вышеуказанных доказательств представлено следующие процессуальные документы :

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.11.2018 г. (т. 1 л.д. 2); КУСП от 06.11.2018 г. № 7123, 7126, 7127, 7128, 7129 (т. 1 л.д. 2 - 6); рапорт от обнаружении признаков преступления от 07.11.2018 г. (т.1 л.д. 7); рапорт от обнаружении признаков преступления от 18.11.2018 г. (т.1 л.д. 139); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и направления их по подследственности от 21.11.2018 г. (т. 1 л.д. 172 -173); постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.12.2018 г. (т. 1 л.д. 189); постановление о соединении уголовных дел (т. 1 л.д. 192); постановление о принятии уголовного дела к производству (т. 1 л.д. 193); постановление о прекращении уголовного дела в части от 26.12.2018 г. (т. 1 л.д. 194-195); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и направления их по подследственности от 26.12.2018 г. (т. 1 л.д. 196 -197).

Данные процессуальные документы представленные стороной защиты никак не опровергают вину Смелянского в инкриминируемом преступлении, а лишь указывают на хронологию проведения следствия по делу.

Так же стороной защиты представлены:

Протокол осмотра места происшествия от 07.11.2018 г. – автомобиля «Дэо – Нексия» из которого следует, что дознаватель ФИО23 осматривала автомобиль самостоятельно. (т. 1 л.д. 13 – 19)

На л.д. 34 и 35 т. № 1 находятся объяснения ФИО24 и Свидетель №14О., в то время как по убеждению защитника объяснения отбирались у всех участников конфликта, но приобщены к делу лишь объяснения указанных лиц, остальные объяснения, по мнению стороны защиты уничтожены.

Заключение специалиста № 685 от 08.11.2018 г. в отношении Свидетель №2 (т. 1 л.д. 43) и заключением специалиста № 684 от 08.11.2018 г. в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45 - 46), которые по мнению стороны защиты подтверждают факт массовой драки и хулиганские действия её участников.

Протокол очной ставки от 08.11.2018 г. между Свидетель №8 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 129 – 131), согласно которых каждый настаивал на своих показаниях, Свидетель №8 на том, что он находился возле аптеки по ул. Коммунистическая и со Смелянским не разговаривал около светофора на пересечения улиц Никольская и Коммунистическая, ФИО2 настаивал на обратном.

Протокол очной ставки от 08.11.2018 г. между Свидетель №8 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 133 – 136), согласно которых Свидетель №3 указал, что ФИО1 возле светофора в одном из стоящих там парней узнал нападавшего на них, подбежал к нему и кого - то ударил.

Протокол проверки показаний на месте от 29.12.2018 г. (т. 1 л.д. 214 – 219), согласно которого Свидетель №5 на месте пояснил о происходившем конфликте между Смелянским и ФИО29.

Протокол проверки показаний на месте от 12.02.2019 г. (т. 1 л.д. 247 – 252), согласно которого на л.д. 252 т. 1 на фото 4 потерпевший показывает где, находился Свидетель №2 (потерпевший уточнил в процессе место, где ему были нанесены телесные повреждения. )

Карта г. Валуйки с обозначением улиц Коммунистическая, Транспортная, Никольская, места расположения подвесного моста, а так же фото места происшествия.

Согласно протокола проведения очной ставки 22.01.2019 г. между ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 227 – 230) адвокатом Ласуновым были принесены замечания на данный протокол, в удовлетворении которых 25.01.2019 г. следователем было отказано (т. 1 л.д. 231).

Так же данные доказательства представленные стороной защиты никоем образом не опровергают доказанность вины Смелянского в содеянном, и не свидетельствуют о лживости показаний свидетелей доброшенных в ходе судебного заседания, поскольку в ходе судебного заседания они подробно пояснили суду об обстоятельствах при которых ФИО29 были причинены телесные повреждения, что и подтверждали ранее на стадии предварительного расследования.

Суд проанализировав доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетелей (в том числе знакомых и друзей ФИО1) последовательны, подробны, не противоречат друг другу согласуются с материалам дела и между собой и сомнений у суда в своей достоверности не взывают.

Сам ФИО1 утверждает, что никогда и никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял.

По мнению суда, такая позиция подсудимого используется с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В данном случае преступление совершено в условиях очевидности, оснований не доверять показаниям потерпевшего и многочисленным свидетелям у суда не имеется.

Так потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания прямо указал на Смелянского, как на парня который 06 ноября 2018 года около 21 часа на пересечении ул. Никольская с ул. Коммунистическая г. Валуйки ударил его рукой в лицо от чего он упал, а затем наклонившись над ним и нанес еще несколько ударов в область головы, после чего он потерял сознание.

Прямые очевидцы произошедшего: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, так же утверждают, что видели, как ФИО1 нанес руками в область головы ФИО29 несколько ударов.

Данные свидетели и потерпевший в ходе предварительно следствия так же прямо указывали на Смелянского как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО29. Необходимости проводить опознание ФИО1 по мнению суда у органов следствия не было, в том числе и потому, что

Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 являются друзьями ФИО1, а Свидетель №1 и Свидетель №2 хотя лично знакомы не были со ФИО1 но знали его имя, фамилию и кличку «Халк» от своих знакомых и видели его ранее..

На основании изложенного довод стороны защиты о необходимости на стадии следствия допроса свидетелей и потерпевшего относительно внешности Смелянского не убедителен.

Разногласия в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе их очных ставок со Смелянским касаемо цвета куртки последнего по мнению суда вызваны прошествуем длительного времени со дня случившегося (06 ноября 2018 года – дата события преступления, в то время как очные ставки проводились 22 января 2019 года с Свидетель №1 и 15 февраля 2019 года с Свидетель №2), а так же того, что преступление было совершено в темное время суток.

Более того, данные противоречия свидетелей не существенны, поскольку не влияют на юридическую оценку обстоятельств произошедшего.

Другие свидетели по делу не были очевидцами нанесения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1. Их показания лишь сводятся к описанию происшедший в этот же вечер обоюдной драки, имевшей место возле на реки «Валуй», где Потерпевший №1 телесных повреждений никто не причинял.

Изложенные выше показания потерпевшего, которые суд признал соответствующими действительности, а также показания свидетелей, в суде опровергнуты не были. Оснований и причин для оговора последними ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Заключения экспертов составлены в соответствии с действующим законодательством находятся в общей канве уголовного дела, так же сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Письменные доказательства представленные стороной обвинения исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.

Исследовав все вышеперечисленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 совершил тяжкое преступление с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий и осознавал, что наносит повреждения, которые могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал и достиг этого.

Мотив совершения преступления – чувство неприязни, возникшее в ходе словесного конфликта.

Нанося удары потерпевшему ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший ФИО29 в отношении него никаких действий не совершал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства и учебы характеризовался положительно,, к уголовной и административной ответственности не привлекался не в чем предосудительном замечен не был, что суд относит к обстоятельствам смягчающим его наказание.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом содеянного, мнения сторон, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал.

Согласност.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. потерпевший имеет право на личную неприкосновенность.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда за совершение действий нарушающих право потерпевшего на неприкосновенность личности.

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, он испытывал физическую боль, длительное время находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении, лечился в условиях стационара и продолжает лечение, в связи с чем потерял работу и лишился стабильного дохода, переживает не только за свое здоровье, но и за судьбу своих детей и жены.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из убежденности суда, на основании ст.ст.151, 1099,1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым заявленный иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Так же по делу заместителем Валуйского межрайонного прокурора Седых Д.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области имущественного ущерба в размере 36254 рублей 11 копеек.

В ходе судебного заседание помощник Валуйского межрайонного прокурора гражданский иск поддержал.

ФИО1 не признал иск.

Решая вопрос о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области суд признает доводы изложенные в исковом заявлении обоснованными, подтвержденными справкой главного врача ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» от 02.04.2019 № 387, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания ФИО1 под стражей, с 11 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району: смыв бурого вещества, изъятый на марлевый тампон – уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, суд

Приговорил

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 июня 2019 года.

На основании ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2019 года (включительно) по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск заместителя Валуйского межрайонного прокурора Седых Д.В. к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области имущественный ущерб в размере 36254 (тридцати шести тысяч двухсот пятидесяти четырех) рублей 11 копеек.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району: смыв бурого вещества, изъятый на марлевый тампон – уничтожить.

Судебных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов