Приговор № 1-14/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О.1

<...> 11 апреля 2017 года

Пензенский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Ф.И.О.6,

с участием государственного обвинителя прокурора <...> Ф.И.О.12,

подсудимого Ф.И.О.3,

защитника- адвоката Ф.И.О.13, представившего удостоверение № от (Дата) и ордер № от 07.03 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <...> в уголовное дело в отношении

Ф.И.О.3, (Дата) года рождения, уроженца <...> Республики Узбекистан, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство владеющего, образование средне-техническое, вдовца, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ф.И.О.3, примерно в 13 часов 10 минут, (Дата), управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак А 493 № регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, перевозя в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении Ф.И.О.2, двигаясь по автодороге «<...>» со стороны <...> в направлении <...> и, приблизившись к участку 0 км + 23 м автодороги «<...>», расположенному на территории населенного пункта <...>, Ф.И.О.3, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (в частности требованиям дорожной разметки 1.1 одиночная сплошная линия, пересекать которую запрещено - разделяет транспортные потоки противоположных направлений; п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 абзац 1 ПДЦ РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 абзац 1 ПДЦ РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивности движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью более 77 км/ч, своевременных мер к снижению скорости автомобиля не принял, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, применил неоправданный и опасный маневр экстренного торможения, не справился с управлением автомобилем, потерял контроль над движением транспортного средства, допустил его занос, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения автомобилю марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО1 №2, двигавшегося со стороны <...> в направлении <...> и в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДЦ РФ на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО1 №2 совершил с ним столкновение.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак А 493 № регион Ф.И.О.3 пассажир его автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак А 493 № регион Ф.И.О.2 от полученных телесных повреждений в результате ДТП скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №E от (Дата) при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О.2 обнаружены следующие телесные повреждения: а). Головы: кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой теменной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левого полушария в проекции боковой борозды, правого полушария задней части теменной области; б). Груди: разгибательные переломы ребер справа с 1-е по 8-е от около-грудинной до передне-подмышечной по одной оси, разгибательные переломы ребер с 1 по 12 от средне-подмышечной до задне-подмышечной по одной оси. С повреждением плевры и межреберных мышц по средне и задней подмышечной линии. Разгибательные переломы ребер справа по лопаточной линии с 1-го по 10-е ребро. Переломы ребер слева с 3-го по 5-е ребро по средне-подмышечной линии разгибательного характера. Травматическая буллезная эмфизема правого легкого; множественные кровоподтеки груди и живота; в). Конечностей: разрыв правого грудино-ключичной сочленения, травматическая ампутация правого плеча на уровне верхней трети с разрывом сосудисто-нервного пучка. Рваная рана на внутренней поверхности правого плеча верхней трети. Перелом правой плечевой кости верхней трети; кровоподтеки конечностей.

Эти телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, в механизме образования которых имели место ударные воздействия (кровоподтеки, переломы) и скользяще-давящие воздействия (ссадины). Эти повреждения образовались в небольшой промежуток времени, прижизненно, незадолго до момента наступления смерти.

Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс травмы. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от (Дата) N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н от (Дата) Раздел III: Пункт 13. (в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности).

Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от (Дата) N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н от (Дата) Раздел II Пункт 6.1.З., (Дата)., (Дата). (вред здоровью, опасный для жизни человека). 6.11.1. (телесное повреждение, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть). Смерть Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, наступила от сочетанной травмы головы, груди, конечностей.

Подсудимый Ф.И.О.3, допрошенный с его согласия, которому было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний, в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, считает, что для движения его транспортного средства создала помеху автомашина, которая проследовала в сторону перекрестка, которая не была установлена, поскольку уехала. Автомобилем управлял без очков, поскольку очки постоянно не носит. Он притормозил, и его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе во встречном направлении.

От дальнейших объяснений по существу обвинения подсудимый Ф.И.О.3 отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, при этом указывая, что он считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшим ввиду примирения, поскольку потерпевшим является его сын, которому он полагает, что загладил причиненный вред, возместил все расходы, связанные с погребением его погибшей супруги, матери потерпевшего и до настоящего времени оказывает сыну материальную помощь, проживая совместно с семьей сына.

На основании постановлений Пензенского районного суда от (Дата) и от (Дата) судом в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что вред в виде смерти потерпевшему невозможно загладить получением денежных средств на погребение погибшего, в данном случае, по мнению суда, невозможно загладить причиненный вред и невозможно выполнение требований ст. 76 УК РФ в этой части.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина подсудимого Ф.И.О.3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что у отца ранее имелось заболевание, зрение у отца хорошее, однако, он иногда носит очки. Считает, что вины Ф.И.О.3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

(Дата) произошло ДТП, в котором погибла его мать Ф.И.О.2, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением его отца Ф.И.О.3.

Со слов отца ему известно, что движению автомобиля, которым управлял отце, помешал автомобиль, который пересекал перекресток, в результате чего автомобиль под управлением Ф.И.О.3 выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе. Также потерпевший суду пояснил, что, по его мнению, столкновение произошло не на встречной полосе, а на полосе движения автомобиля под управлением Ф.И.О.3, однако, при последующих допросах потерпевший пояснил, что когда он приехал на место происшествия, автомобили располагались на встречной полосе.

Приведенные показания потерпевшего свидетельствуют, что он не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, об этом суду показал и подсудимый, его показания в части отсутствия вины в ДТП Ф.И.О.3 суд находит не состоятельными, поскольку показания Потерпевший №1 в данной части не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не соответствуют доказательствам по делу, в связи с чем суд не может положить в основу судебного решения приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1.

При оглашении материалов дела были оглашены, с согласия участников процесса, показания свидетеля ФИО1 №1, л.д.88-89, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, который не явился в судебное заседание, поскольку проживает в другой области, где он пояснил, что (Дата) примерно в 13 часов 10 минут он находился в автомобиле «ВАЗ 21043» регистрационный знак <***> регион на переднем правом пассажирском сидении, ехали они по автодороге «Кондоль – Саловка» со стороны <...> в направлении автодороги «Н.Новгород – Саратов». За рулем автомобиля находился его племянник ФИО1 №2, который от управления транспортным средством не отвлекался. Он был пристегнут ремнём безопасности, водитель ФИО1 №2 также был пристегнут ремнём безопасности, в салоне автомобиля видеорегистратора не было. Они проезжали по территории населенного пункта <...>. На улице в то время было светлое время суток, погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухой, дорога имела асфальтное покрытие. Видимость на проезжей части была хорошей и составляла более 300 метров при ближнем свете фар. Солнце не ослепляло. На проезжей части были 2 полосы движения, по 1 полосе в каждую сторону. Они двигались по правой полосе со скоростью, примерно 40 км/ч. Движение было небольшой интенсивности, впереди их автомобиля в попутном направлении по правой полосе движения, на расстоянии около 5-10 метров двигался его отец ФИО1 №3 на автомобиле «Лада Гранта». Они двигались по участку автодороги, где был перекресток неравнозначных дорог, они двигались по главной дороге, по второстепенной дороге перекресток никто не проезжал. Он увидел, что автомобиль его отца «Лада Гранта» резко принимает вправо, он услышал визг тормозов, он увидел, что во встречном им направлении резко появился легковой автомобиль желтого цвета, как позже ему стало известно автомобиль «ВАЗ 2106». Автомобиль «ВАЗ 2106» двигался в состоянии юза, двигался правым боком, выехал на их полосу движения, водитель ФИО1 №2 нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, однако, столкновения избежать не удалось, и между автомобилями произошло столкновение. В результате ДТП он серьезных травм не получил, в медицинской помощи не нуждался. В данном ДТП, по его мнению, полностью виноват водитель автомобиля «ВАЗ 2106».

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном заседании пояснил суду, что (Дата), примерно в 13 часов 10 минут, он на автомобиле «ВАЗ 21043» регистрационный знак <***> регион ехал по автодороге «Кондоль – Саловка» со стороны <...> в направлении автодороги «Н.Новгород – Саратов». В салоне автомобиля на переднем правом пассажирском сидении находился его дядя ФИО1 №1. Никаких помех для движения не было, от управления транспортным средством его не отвлекал. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Видимость на проезжей части была хорошей и составляла более 300 метров при ближнем свете фар. Автомобиль под его управлением двигался по крайней правой полосе со скоростью примерно 40 км/ч, которую он определял, посматривая на спидометр. Движение было небольшой интенсивности, впереди его автомобиля в попутном направлении по правой полосе движения, на расстоянии около 5-10 метров двигался его дед ФИО1 №3 на автомобиле «Лада Гранта». Они двигались по участку автодороги, где был перекресток неравнозначных дорог, они двигались по главной дороге, по второстепенной дороге перекресток никто не проезжал. Он увидел, что автомобиль его деда «Лада Гранта» резко принимает вправо, он услышал визг тормозов, и в это время, он увидел, что во встречном ему направлении движется легковой автомобиль желтого цвета, как позже ему стало известно, это автомобиль «ВАЗ 2106», которым управлял Ф.И.О.3, которого он опознал в судебном заседании.

ФИО1 ФИО1 №2 суду показал, что автомобиль «ВАЗ 2106» двигался в состоянии юза, двигался правой частью автомобиля и выехал на его полосу движения, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, однако, столкновения избежать не удалось, и между автомобилями произошло столкновение на его полосе движения, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля и в правую переднюю боковую часть автомобиля «ВАЗ 2106». После столкновения его автомобиль отбросило к правой обочине по ходу его движения, автомобиль «ВАЗ 2106» развернуло на проезжей части.

Серьезных телесных повреждений он не получил, поэтому от госпитализации отказался. Пассажирка автомобиля «ВАЗ 2106» женщина во время столкновения вылетела из автомобиля на проезжую часть, женщина получила травмы несовместимые с жизнь и погибла на месте ДТП.

Также свидетель суду показал, что он видел Ф.И.О.3 после столкновения автомобилей, он был в очках.

В данном ДТП, по его мнению, полностью виноват водитель автомобиля «ВАЗ 2106», потому что он превысил скорость, и, по его мнению, именно по этой причине он не справился с управлением транспортным средством, вовремя не снизил скорость, резко начал тормозить, в состоянии юза выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. На месте ДТП он увидел, что у автомобиля «ВАЗ 2106» зимние шипованные шины, из – за чего, по его мнению, у автомобиля было плохое сцепление с дорогой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №3 и ФИО1 №1 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, и находятся во взаимной связи между собой, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Исходя из показаний свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №3 и ФИО1 №2 судом было установлено, что автомобиль под управлением водителя Ф.И.О.3 в нарушение указанных выше Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для движения автомобиля под управлением водителя Ф.И.О.11, чем создал опасность для движения автомобилю под управлением водителя ФИО1 №2, который не имел технической возможности избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и пассажир автомобиля под управлением Ф.И.О.3- Ф.И.О.2 получила тяжкий вред здоровью и полученных телесных повреждений погибла на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра места происшествия от (Дата) и схема дорожно-транспортного происшествия, л.д.5-17. Данные процессуальные документы составлены с участием участников дорожного движения Ф.И.О.3 и ФИО1 №2, подписи которых имеются в указанных документах.

Данные документы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований им не доверять судом не установлено.

Осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился со стороны <...> в направлении <...>.

Согласно данному протоколу осмотра было установлено, что видом происшествия является столкновение двух транспортных средств: автомашины ВАЗ – 2106 регистрационный знак А 493 № региона под управлением водителя Ф.И.О.3 и автомашины ВАЗ 21043 регистрационный знак <***> региона под управлением водителя ФИО1 №2

Место происшествия расположено на территории населенного пункта <...>, на участке А/Д «Кондоль – Саловка» 0 км + 23 м. Проезжая часть горизонтальная, без ям, выбоин и пробоин. Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 8,7 м.

На проезжей части нанесены: Горизонтальная дорожная разметка 1.1. – одна сплошная линия, разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Рядом с местом происшествия располагается нерегулируемый перекресток.

В протоколе отражено, что автодорога «Кондоль – Саловка» является главной дорогой; <...> – второстепенная дорога, место происшествия располагается в 50 метрах от <...>.

На перекрестке нанесены: дорожная разметка 1.7 – прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками, обозначает полосы движения в пределах перекрестка, дорожная разметка 1.4.1 «Зебра» - обозначает пешеходный переход. Рядом с местом ДТП находится автобусная остановка. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 2 м, покрытие обочины травяное, далее за обочиной располагается кювет, покрытие кювета травянистое. К проезжей части слева примыкает обочина, покрытие обочины травянистое, далее за обочиной располагается кювет, покрытие кювета травянистое, ширина обочины 2 м. С помощью сотового телефона Samsung J1 были определены координаты места происшествия: широта: 52°48"32"N, долгота: 45°3"25"Е. Способ регулирования на данном участке – нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: со стороны <...> в направлении <...> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Данный участок дороги в момент осмотра освещён естественным освещением. Особенности дорожного полотна в месте происшествия: со стороны <...> в направлении <...> имеется незначительный подъем около 2 градусов, дорога прямая без поворотов. Состояние видимости дорожного полотна с рабочего места водителя – более 300 метров. На проезжей части имеются две полосы движения, по одной в каждую сторону, ширина правой полосы движения в сторону <...> 5 метров, ширина левой полосы движения в сторону <...> 3,70 м. Положение ТС на месте происшествия: 1) А/М ВАЗ 2106 располагается частично на левой полосе движения, частично на правой полосе движения, передней частью направлен в сторону <...>, расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части 3,10 м, расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части 5,20 м, расстояние от задней части автомобиля до середины перекрестка 13 метров, расстояние между автомобилями 20 метров. 2) А/М ВАЗ 21043 р/з <***> рег. располагается на правой полосе движения, расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части 0,7 м, расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части 1,20 м, автомобиль передней частью направлен в сторону <...>. Место осыпи: осыпь расположена на правой полосе движения между автомобилями, осыпь состоит из обломков стекла и пластмассы, расстояние от края осыпи до середины проезжей части, т.е. до линии разметки 1.1. – 0,9 м; размеры осыпи: длина 11,50 м. ширина 4,50 м.Также на данном участке дороги отображены следы торможений:

1) от автомобиля «ВАЗ 2106» - на проезжей части имеются спаренные следы торможения, которые начинаются на левой полосе движения в сторону <...> и заканчиваются на правой полосе движения, длина следов торможения 36,70 м.,

2) от а/м ВАЗ 21043 на правой полосе движения в сторону <...> имеется одинарный след торможения длиной 5,7 м. Признаки направления движения транспорта: следы торможения, осыпь, положение автомобилей указывают на то, что автомобиль ВАЗ 2106 двигался со стороны <...> в сторону <...>, автомобиль ВАЗ 21043 двигался со стороны <...> в сторону <...>.

Приведенные обстоятельства осмотра места происшествия в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1 №2 и не возражал против этих обстоятельств и подсудимый Ф.И.О.3.

При исследовании в судебном заседании фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, л.д. 9-17, на которых зафиксировано расположение транспортных средств, потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что именно так располагались транспортные средства после ДТП, когда он приехал на место ДТП.

Также согласно протоколу был проведен осмотр транспортных средств: 1) Автомобиля марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак А 493 № региона, наибольшие повреждения в передней правой части автомобиля, повреждены: левое переднее крыло, бампер, разбита решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, разбита правая передняя фара, разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, шины зимние, имеется частичная шиповка, давление воздуха в шинах в норме, спущенных колес нет. Показания спидометра 328, 470; положение рычага ручного тормоза и переключения передач: ручной тормоз поднят, рычаг переключения передач – 4-я передача. Состояние рулевого управления: в норме, люфта нет, колеса реагируют на поворот руля. Состояние тормозной системы: в норме, педаль тормоза не проваливается;

2) Автомобиля марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак <***> региона, установлены наибольшие повреждения в передней левой части автомобиля: повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, капот, разбита решетка радиатора, разбито лобовое стекло, левая передняя дверь, левая передняя стойка, задняя левая дверь, крыша, разбито стекло левой двери, деформирован радиатор, деформирован левый передний знак, левый порог, правое переднее крыло. Показания спидометра 60,810. Рычаг ручного тормоза опущен. Рычаг переключения передач – на 3-й передаче. Состояние рулевого управления – в норме. Состояние тормозной системы в норме.

В салоне автомобилей видеорегистраторов не обнаружено.

Согласно указанному протоколу осмотра зафиксировано наибольшее скопление осыпи на расстояние 23 метров от середины перекрестка, место столкновения располагается на участке 0 км + 23 м. автодороги «Кондоль – Саловка».

По протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от (Дата) у автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак А 493 № регион зафиксированы внешние повреждения, а именно: левое переднее крыло, бампер, разбита решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, разбита правая передняя фара, разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло.

На основании протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от (Дата) у автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***> регион зафиксированы внешние повреждения, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, капот, разбита решетка радиатора, разбито лобовое стекло, левая передняя дверь, левая передняя стойка, задняя левая дверь, крыша, разбито стекло левой двери, деформирован радиатор, деформирован левый передний знак, левый порог, правое переднее крыло.

На основании акта, л.д. 23, составленного в ходе осмотра места происшествия (Дата), недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке, являющимся местом дорожно-транспортного происшествия не выявлено.

В судебном заседании было исследовано заключение судебной автотехнической экспертизы, л.д.115-121, от (Дата) №, 3102/2-5, согласно выводам которого в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2106» регистрационный знак А 493 № Ф.И.О.3 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов: 1.3 (в частности дорожной разметки 1.1 одиночная сплошная линия); 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 2106» регистрационный знак А 493 № Ф.И.О.3 в условиях ДТП не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 (в частности дорожной разметке 1.1 одиночная сплошная линия); 1.4; 1.5абзац1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный знак <***> ФИО1 №2 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях у водителя автомобиля марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак <***> ФИО1 №2 в условиях ДТП требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Техническая возможность у водителя автомобиля «ВАЗ 2106» регистрационный знак А 493 № Ф.И.О.3 в условиях ДТП зависела, от действий водителя Ф.И.О.3 по управлению ТС и выполнения требований пунктов: 1,3 (в частности дорожной разметки 1.1 одиночная сплошная линия); 1.4; 10.1абзац1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак <***> ФИО1 №2 при заданных исходных данных, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак А 493 № под управлением Ф.И.О.3 применением торможения. Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак А 493 № Ф.И.О.3 в условиях ДТП не соответствующие требованиям пунктов: 1.3 (в том числе дорожной разметки 1.1 одиночная сплошная линия); 1.4; 10.1абзац1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Скорость движения а/м «ВАЗ 2106» регистрационный знак А 493 № под управлением Ф.И.О.3, соответствующая оставленным следам торможения общей длиной 36,7метра с заносом, составляет более 77 км/час. Скорость движения а/м «ВАЗ 21043» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 №2, соответствующая оставленным следам торможения общей длиной 5,7метров до колес задней оси, составляет более 35 км/час. Столкновение автомобиля марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак А 493 № под управлением Ф.И.О.3 и автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 №2 произошло на правой, по ходу движения транспортных средств в направлении <...> стороне дороги, в районе расположения следов осыпи стекла и отделившихся деталей. Автомобиль «ВАЗ 21043» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 №2 в момент столкновения располагался на своих следах торможения обозначенных на схеме ДТП под №.

Приведенные исходные данные обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в материалах уголовного дела, в том числе указанные в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, а также указанные свидетелями ФИО1 №2, ФИО1 №3 в ходе судебного следствия, и приведенные в постановлении следователя о назначении экспертизы и изложенные в приведенном выше заключении экспертизы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, также нашли достаточное подтверждение и в судебном заседании при исследовании всех доказательств по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку исходные данные ДТП заданы правильно.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, данные доказательства подтверждают вину Ф.И.О.3 в нарушении Правил дорожного движения, действия которого создали опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая затем переросла в аварийную и на участке автодороги «<...>» со стороны <...> в направлении <...>, 0 км + 23 м автодороги «<...>», расположенном на территории населенного пункта <...>, произошло столкновение.

Исходя из приведенных доказательств суд пришел к выводу, что обстоятельств, о которых сообщал суду подсудимый Ф.И.О.3, а также потерпевший Потерпевший №1, что движению автомобиля под управлением Ф.И.О.3 помешал неустановленный автомобиль, который пересек его полосу движения, судом установлено не было, а наоборот, приведенные выше доказательства опровергают данные доводы подсудимого и потерпевшего, в связи с чем суд не имеет оснований с ними согласиться.

На основании судебной медицинской экспертизы №Е от (Дата): л.д. 101-108, при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О.2 обнаружены следующие телесные повреждения:

а). Головы: кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой теменной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левого полушария в проекции боковой борозды, правого полушария задней части теменной области.

б). Груди: разгибательные переломы ребер справа с 1-е по 8-е от около-грудинной до передне-подмышечной по одной оси, разгибательные переломы ребер с 1 по 12 от средне-подмышечной до задне-подмышечной по одной оси. С повреждением плевры и межреберных мышц по средне и задней подмышечной линии. Разгибательные переломы ребер справа по лопаточной линии с 1-го по 10-е ребро. Переломы ребер слева с 3-го по 5-е ребро по средне-подмышечной линии разгибательного характера. Травматическая буллезная эмфизема правого легкого; множественные кровоподтеки груди и живота.

в). Конечностей: разрыв правого грудино-ключичной сочленения, травматическая ампутация правого плеча на уровне верхней трети с разрывом сосудисто-нервного пучка. Рваная рана на внутренней поверхности правого плеча верхней трети. Перелом правой плечевой кости верхней трети; кровоподтеки конечностей.

Эти телесные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, в механизме образования которых имели место ударные воздействия (кровоподтеки, переломы) и скользяще-давящие воздействия (ссадины). Эти повреждения образовались в небольшой промежуток времени, прижизненно, незадолго до момента наступления смерти.

Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс травмы. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от (Дата) N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н от (Дата) Раздел III: Пункт 13. (В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности).

Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от (Дата) N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №н от (Дата) Раздел II Пункт 6.1.3., (Дата)., (Дата). (вред здоровью, опасный для жизни человека). 6.11.1. (телесное повреждение, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Смерть Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, наступила от сочетанной травмы головы, груди, конечностей на месте совершения преступления.

Исходя из полученных доказательств, давность образования повреждений не исключается (Дата), о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина описанных установленных телесных повреждений.

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть как выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Комплекс повреждений квалифицирован экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение судебной медицинской экспертизы в части механизма, локализации и давности образования телесных повреждений у потерпевшей полностью соответствует полученным доказательствам по делу, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертизы суд не установил.

В вышеуказанном заключении нашли свое отражение ответы на поставленные следователем вопросы, а выводы, изложенные в заключении, являются научно-обоснованными и соответствуют доказательствам по делу.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (Дата) автомобиль марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак А 493 № регион и автомобиль марки «ВАЗ 21043» регистрационный знак <***> регион, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В материалах уголовного дела имеются также копия водительского удостоверения серия <...>, выданного (Дата) на имя Ф.И.О.3, (Дата) года рождения, копия свидетельства о регистрации ТС серия <...>, выданного (Дата), согласно которому в собственности Ф.И.О.3 находится автомобиль марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак А 493 № регион.

Данные документы подтверждают правомерность управления данным транспортным средством подсудимым Ф.И.О.3

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» № от (Дата) в крови, взятой у Ф.И.О.3 (Дата) в 19 часов 17 минут, не обнаружено этилового алкоголя.

Приведенные доказательства объективно и достаточно подтверждают, что Ф.И.О.3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак А 493 № регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, перевозя в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении Ф.И.О.2, двигаясь по автодороге «<...>» со стороны <...> в направлении <...> и, приблизившись к участку 0 км + 23 м автодороги «<...>», расположенному на территории населенного пункта <...>, он (Ф.И.О.3) в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, указанного выше, не учел интенсивности движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью более 77 км/ч, своевременных мер к снижению скорости автомобиля не принял, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, применил неоправданный и опасный маневр экстренного торможения, не справился с управлением автомобилем, потерял контроль над движением транспортного средства, допустил его занос, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения автомобилю марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО1 №2, двигавшегося со стороны <...> в направлении <...> и в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДЦ РФ на полосе движения автомобиля марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО1 №2 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 №2.

Приведенные доказательства суд находит достаточными в подтверждение вины Ф.И.О.3 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение Ф.И.О.3 п.1.3, п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ф.И.О.3 ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления впервые, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также возраст подсудимого, также суд учитывает просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимого суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение Ф.И.О.3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положительные характеристики и личность подсудимого, искренне раскаявшегося в совершении преступления, его отношение к содеянному, возмещение причиненного морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление Ф.И.О.3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер допущенных Ф.И.О.3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф.И.О.3 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок один год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Ф.И.О.3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Ф.И.О.3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Ф.И.О.3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак А 493 № регион, находящийся на хранении в ООО «Кондольская ДПМК-1», передать по принадлежности владельцу Ф.И.О.3;

автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <***> передать по принадлежности владельцу ФИО1 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд <...> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий