СудАкт в соцсетях

Решение № 2-498/2021 2-498/2021~М-330/2021 М-330/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-498/2021

Бабаевский районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-498/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Алексеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 257000 руб., под 27,7 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «СКМ», права требования по кредитному договору с ФИО1 переданы ООО «СКМ». На момент уступки прав требований договор с банком был расторгнут. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 151884,58 руб.. Просят взыскать с ФИО1 задолженность кредитному договору в размере 151884,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4237,69 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, суду пояснила, что ФИО1 оплатила кредитную задолженность за ФИО4.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 819 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 257000 руб., сроком до 11.12.2017г. с процентной ставкой 27,7 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 7955,46 руб., сроком до 11 числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКМ» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), права требования по кредитному договору с ФИО1 переданы ООО «СКМ» в сумме 196884,58 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 151884,58 руб..

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» денежных средств по кредитному договору отменен.

Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что последний платеж ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей ООО «Сентинел», что подтверждается материалами гражданского дела №. (л.д. 32), не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение долга ежемесячными аннуитетными платежами, при этом, дата последнего платежа, согласно графику погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), истец указывает в исковом заявлении о том, что на дату заключения договора уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 договора уступки прав требований), кредитный договор с ФИО1 банком был расторгнут, однако ответчик регулярно вносила платежи с 2014 по 2018 год, последний фактический платеж ответчиком был внесен по истечение указанных сроков – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении права истец узнал в мае 2018 года (когда платежей больше не поступило).

ООО «СКМ» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 за выдачей судебного приказа посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 59065,37 руб., из которых 59065,37 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 985,98 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом с настоящим иском истец обратился в суд после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), однако в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, при этом истцом учтены платежи ответчика, внесенные в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был взят для ФИО4, решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы с ФИО4 денежные средства по кредитному договору, суд находит необоснованными, не имеющими правового значения для рассматриваемого дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку стороной кредитного договора является ФИО1 в качестве заемщика, обязанность по возврату кредитных обязательств возложена на заемщика.

Кроме того, ответчик не лишена возможности взыскать с ФИО4 в судебном порядке указанную сумму в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151884,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4237,69 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Вьюшина