Решение № 12-95/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-95/2021

Дело № 12-95/2021

29RS0018-01-2021-001635-94


РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Долина 2» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 №-ПВ/12-841-И/21-73 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО2 №-ПВ/12-841-И/21-73 от ДД.ММ.ГГГГ О. с ограниченной ответственностью «Долина 2» (далее - ООО «Долина 2», О.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник О. ФИО1 подала жалобу, в которой просила его отменить.

В обоснование жалобы указала, что допущенные нарушения устранены. Совершенное правонарушение не причинило никаких негативных последствий. О. является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем просила заменить штраф на предупреждение.

Защитник О. С. С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника С. С.А, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> и <адрес>, были выявлены допущенные О. нарушения трудового законодательства, а именно: работники ****** были допущены работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе производства по данному делу должностное лицо при соблюдении требований материального и процессуального права пришло к обоснованному выводу о том, что О., допустившим к работе работников, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, юридическое лицо не оспаривало.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вмененного О. административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, а также права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.ст. 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

В целях обеспечения каждому права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, ст. 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Установленное законом требование о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования направлено на охрану конституционно защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Таким образом, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих соблюдению требований трудового законодательства, исключающих вину юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, в материалы дела не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Поскольку О. допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которое создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения также не имеется.

Вместе с тем назначенное О. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 120 000 руб. в рассматриваемом случае не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, материальному и финансовому положению юридического лица, характеру его деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долина 2» является малым предприятием с численностью 27 работников.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего ответственность обстоятельства (устранение нарушения), принципов справедливости и соразмерности наказания, административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц до 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника О. с ограниченной ответственностью «Долина 2» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 №-ПВ/12-841-И/21-73 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить О. с ограниченной ответственностью «Долина 2» административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 №-ПВ/12-841-И/21-73 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Л.А. Шарпалова