Решение № 2-355/2020 2-355/2020(2-6383/2019;)~М-6354/2019 2-6383/2019 М-6354/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-355/2020

К делу № 2-355/2020

УИД 50RS0048-01-2019-009491-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело <№ обезличен> по иску ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Московский банк ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Московский банк ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что истец на основании заключенного <дата> кредитного договора <№ обезличен> выдало кредит ФИО1 в сумме 650 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, род 20,3% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб. 00 коп. Погашение кредита и уплата процентов должны проводиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 671 627 руб. 54 коп.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <№ обезличен>, заключенный <дата> между ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Московский банк ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1; взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 671 627 руб. 54 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 39 413 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 92 549 руб. 28 коп., просроченные проценты – 172 455 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 367 209 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 916 руб. 28 коп.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 650 000 руб. 00 коп. сроком возврата по истечении 60 месяцев под 20,30% годовых.

Денежные средства в размере суммы кредита 650 000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 671 627 руб. 54 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 39 413 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 92 549 руб. 28 коп., просроченные проценты – 172 455 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 367 209 руб. 02 коп.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, признал, образовавшуюся задолженность, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ <№ обезличен>-О от <дата>.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 15 916 руб. 28 коп. подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Московский банк ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен>, заключенный <дата> между ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Московский банк ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Московский банк ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 671 627 руб. 54 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 39 413 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 92 549 руб. 28 коп., просроченные проценты – 172 455 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 367 209 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 15 916 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров