Решение № 2-2753/2018 2-318/2019 2-318/2019(2-2753/2018;)~М-2855/2018 М-2855/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-2753/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о наложении ареста в рамках возбужденного в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ уголовного дела № на имущество, принадлежащее ФИО2 – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что указанный земельный участок находится в собственности истца, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления об отказе от дара от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просила снять арест с указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал заявленные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - следователь следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – МИФНС России №5 по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участия в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, которое рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о наложении ареста в рамках возбужденного в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ уголовного дела № на имущество, принадлежащее ФИО2 – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки ИЦ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был осужден приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.198 УК РФ к штрафу в 100000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прошло процедуру государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к проведению государственной регистрации права истца послужили договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., и заявление ФИО4 об отказе от дара от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом и ответчиком, до ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного земельного участка был ответчик ФИО4

В соответствии с положениями ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности за истцом на спорный земельный участок прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., то есть после наложения Трусовским районным судом г.Астрахани ареста на указанное недвижимое имущество, и на момент наложения ареста собственником спорного земельного участка был ответчик ФИО4

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 об освобождении спорного земельного участка от ареста, при этом сам по себе факт признания ответчиком заявленных требований, не может быть признан основанием для безусловного удовлетворения требований истца, поскольку в силу положений ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что по мнению суда имеет место в данном правовом случае, так отмена мер по обеспечению иска может воспрепятствовать исполнению приговора суда в отношении ответчика и обеспечению имущественных взысканий.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2019г.

Судья А.А. Аршба