Определение № 33-2686/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Донцова Н.С.

Дело №33-2686/2026УИД: 76RS0023-01-2024-001741-33


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

02 апреля 2026 года

рассмотрев заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2026 года гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2025 года, разъяснении апелляционного определения,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2026 года постановлено:

«Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 273 764,96 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2025 года оставить без удовлетворения».

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении в апелляционном определении арифметической ошибки, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции усмотрел равную степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, каждого в размере 50%, в связи с чем сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 73 764,96 руб. на основании расчета: (950 100 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) - 2 570,08 руб. (утилизационная стоимость заменяемых запасных частей)) х 50% - 400 000 руб. (страховое возмещение). Апелляционным определением с ответчика в пользу истца ошибочно взыскана сумма ущерба в размере 273 764,96 руб. на основании расчета: (950 100 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) - 2 570,08 руб. (утилизационная стоимость заменяемых запасных частей) - 400 000 руб. (страховое возмещение)) х 50%. В случае ошибочности расчетом, приведенных в заявлении, просил разъяснить апелляционное определение.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК. РФ вопрос об исправлении описок и арифметических ошибок в апелляционном определении, разъяснении апелляционного определения рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо принятого решения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2026 года, в мотивировочной части суд апелляционной инстанции привел расчет, из которого исходил при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Арифметической ошибки в указанном расчете не допущено. Расчет является ясным, конкретным, не требует разъяснений.

Судебной коллегией установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 950 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 2 570,08 руб. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба - 947 529,92 руб. (950 100 руб. - 2 570,08 руб.).

Исходя из равной степени вины водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, каждого в размере 50%, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 473 764,96 руб. (947 529,92 руб. х 50%).

Довод заявителя о том, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. должна быть в полном объеме, без учета степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, зачтена в счет возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 73 764,96 руб. (473 764,96 руб. - 400 000 руб.), является ошибочным, противоречащим пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени вины. В рассматриваемом случае обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 была исполнения страховщиком без учета степени вины истца, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2026 года.

Поэтому при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции в счет возмещения ущерба зачтено 50% от суммы страхового возмещения, то есть 200 000 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 273 764,96 руб. (473 764,96 руб. - 200 000 руб.).

Таким образом, каких-либо описок или явных арифметических ошибок в апелляционном определении по доводам, изложенным в заявлении, не выявлено. Оснований для исправления арифметической ошибки, разъяснения апелляционного определения не имеется. В связи с изложенным, судебная коллегия оставляет заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об исправлении описки, разъяснении апелляционного определения без

удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2026 года гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2025 года, разъяснении апелляционного определения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи