Решение № 2-11/2018 2-11/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Танцуре В.С., с участием представителя ответчика адвоката Амвросова К.Х. и помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Буденновского гарнизона в интересах войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

военный прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем им по месту службы было получено вещевое имущество, входящее в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, в том числе шапка-ушанка утепленная, шапка-маска, белье нательное влагоотводящее облегченное короткое - 2 комплекта, белье нательное влагоотводящее облегченное длинное - 2 комплекта, белье нательное флисовое, куртка-ветровка, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, костюм утепленный, жилет утепленный, костюм летний полевой, ботинки с высокими берцами летние, шарф, перчатки полушерстяные, рукавицы утепленные, баул, то есть всего 16 наименований вещевого имущества.

В декабре 2016 г. ответчик был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возврату, ФИО2 в воинскую часть не вернул и его стоимость добровольно не возместил.

В связи с изложенным прокурор в суде просил суд привлечь ответчика к материальной ответственности, взыскав с него стоимость несданного им вещевого имущества в сумме 37 864 руб.

Представители истца и ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

При этом из заявлений представителей воинской части и довольствующего финансового органа следует, что исковые требования к ФИО2 они поддерживают и просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд также не прибыл. Из материалов дела следует, что ответчик по последнему известному месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно.

В связи с этим в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначен адвокат Амвросов.

Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, с учетом участия в судебном заседании представителя по назначению, суд счел возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку ФИО2 указанное имущество из воинской части не выносил, оставив его по месту службы, а по обходному листу имущество не сдал в связи с отсутствием подобного требования от командования.

Заслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 с 13 мая 2016 г. по 6 декабря 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 74814 от 5 декабря 2016 г. №319 рядовой ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, с 6 декабря 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с раздаточной ведомостью за май 2016 г. № 223 ФИО2 получил 16 наименований вещевого инвентарного имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, в том числе шапку-ушанку утепленную, шапку-маску, белье нательное влагоотводящее облегченное короткое - 2 комплекта, белье нательное влагоотводящее облегченное длинное - 2 комплекта, белье нательное флисовое, куртку-ветровку, костюм демисезонный, костюм ветроводозащитный, костюм утепленный, жилет утепленный, костюм летний полевой, ботинки с высокими берцами летние, шарф, перчатки полушерстяные, рукавицы утепленные, баул.

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

В соответствии с нормой № 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. № 903, вышеуказанные наименования вещевого имущества, входящие в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, являются инвентарным имуществом.

Выпиской из приказа командира войсковой части 74814 от 25 июля 2017 г. № 2425 подтверждается, что рядовым ФИО2 при досрочном увольнении в запас не сданы 16 предметов вещевого инвентарного имущества, срок носки которых не истек. При этом как установлено в суде, стоимость полученного и подлежащего возврату вещевого имущества ответчик не возместил.

Из ст. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В соответствии со ст. 25 тех же Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, срок носки которого не истек, в случае увольнения их с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей.

Согласно справке-расчету от 19 июля 2017 г. №, общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при увольнении в запас предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек, составила с учетом их износа 37 864 руб.

При таких обстоятельствах суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 37 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск военного прокурора Буденновского гарнизона о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в счет возмещения причиненного материального ущерба 37 864 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Федоренко