Апелляционное определение № 33-2430/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2430/2017

Судья Гомзякова И.В. Дело № 33-2430/20175


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Поповой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июля 2017 года гражданское дело по заявлению УФССП России по Курганской области об обеспечении иска,

по частной жалобе Белоусова С.М. на определение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Курганской области осуществлять регистрационные действий в отношении автомобилей:

- NISSAN X-TRAIL2,0, 2010 года выпуска, г/н №;

- ВИС 234900, 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащих на праве собственности Белоусовой Елене Геннадьевне, <...> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Курганской области обратилось в суд с иском к Белоусову С.М., Белоусовой Е.Г. о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств - автомобилей NISSAN X-TRAIL 2.0, 2010 года выпуска, госномер №, и ВИС 234900, 2013 года выпуска, госномер №, недействительными (ничтожными), признании права собственности на транспортные средства за ответчиком Белоусовым С.М.

При предъявлении иска УФССП России по Курганской области на основании ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с данными автомобилями.

Судьей Каргапольского районного суда Курганской области вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Белоусов С.М. просит определение судьи отменить, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда. Также считает принятые меры несоразмерными заявленным требованиям. Кроме того, ссылаясь на ст. 131 ГПК Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», полагает отсутствующим у УФССП России по Курганской области право на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок в судебном порядке в интересах сторон исполнительного производства.

В поступивших от представителя УФССП по Курганской области возражениях на частную жалобу выражена позиция согласия с оспариваемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявление о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о безосновательности обеспечительных мер рассматриваются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, исходя из существа заявленных требований, судья был вправе принять меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Курганской области производить действия по регистрации прав на транспортные средства, являющиеся предметом спора.

По своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу с целью обеспечения реальной возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, в связи с чем судья, исходя из характера заявленных требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности на автомобили, стоимость которых составляет около 2 000 000 руб. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценка указанного имущества не имеет правового значения при избранных судом обеспечительных мерах, направленных на запрет совершения с указанными транспортными средствами регистрационных действий.

Довод жалобы об отсутствии у УФССП России по Курганской области права на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок в судебном порядке в интересах сторон исполнительного производства не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку сводится к несогласию с заявленными исковыми требованиями по существу и подлежит разрешению при вынесении судом решения, тогда как принятие мер обеспечения иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: