Решение № 2-210/2017 2-210/2017(2-6913/2016;)~М-3631/2016 2-6913/2016 М-3631/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 25 апреля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии истца ФИО1, пр.истца – ФИО2, пр.ответчиков – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.59) просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <...> в счет возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя - ФИО8.

В обоснование иска указывает, что ФИО8 был госпитализирован 21 марта 2013 года в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в которой находился на лечении до момента смерти 27.08.2013г.

Наследниками умершего, являются ответчики, которые приняли наследство. В период нахождения ФИО8 на лечении в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» уход за ним, а также оплату всех необходимых медицинских расходов, вызванных предсмертной болезнью ФИО8, по мнению истца, осуществляла она. ФИО8 в силу болезни являлся лежачим пациентом и не мог самостоятельно себя обслуживать. За период нахождения наследодателя в больнице истцом оплачены услуги по предоставлению сиделок, а также произведена покупка медицинских средств для ФИО8 (катетеры шунтирующей системы, устройство для релаксации, открытки с биотренажером, подушка ортопедическая).

Ссылаясь на нормы статей 1142, 1174 Гражданского кодекса РФ истец полагала возможным ко взысканию указанных расходов в солидарном порядке с ответчиков, которые приняли наследство.

Истец, а также ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили представителей, которые в свою очередь просили в иске отказать, по требованиям о взыскании расходов на медицинские средства полагали возможным отказать ввиду пропуска исковой давности, который не подлежит восстановлению, в части расходов на оплату услуг сиделок полагали, что в них не было необходимости, расходы завышены, наследодателю были необходимы медицинские сиделки, то есть сиделки со специальным образованием. Кроме того, представители полагали доказательства представленные ответчиком подложными.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики являются наследниками по закону (жена, дети), которые приняли наследство после умершего ФИО8. В судебном заседании стороны не отрицали что принятое наследственное имущество более суммы исковых требований. Указанные обстоятельства следует из выписки ЕГРП, где кадастровая стоимость одного объектов недвижимости принятого наследниками составляет более <...> (л.д.59, 81, 89, 99, т.2).

Судом установлено, что 21.03.2013 г. ФИО8 поступил переводом из НИ кардиологии им. Алмазова в реанимационное отделение с диагнозом: Мешотчатая аневризма. Субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние». Из анамнеза заболевания установлена: гипертоническая болезнь 3 степени, заболел остро 19.03.2013 г. появилась интенсивная головная боль, рвота, нарушение речи, слабость в правых конечностях, утрата сознания. Госпитализирован в НИИ кардиологии, где при обследовании выявлен разрыв аневризмы М1-М2 сегментов левой СМА, аневризма 1 см в диаметре, с широкой шейкой и массивное субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние с образованием в/мозговой гематомы левой лобно-височно-теменной долей. В экстренном порядке ему выполнена частичная эмболизация аневризмы и пациент переведен в нейрохирургическое отделение Мариинской больницы для дальнейшего лечения. Однако, все предпринятые меры лечения ФИО8 к положительному результату не привели, и в соответствии со свидетельством о смерти наследодатель скончался в больнице 27.08.2013 года (л.д.41.т.1).

Согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям свидетелей в период нахождения ФИО8 в Мариинской больнице с 19.04.2013 года уход за ним осуществляли сиделки, услуги которых оплачивал истец.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон относительно вопросов, а также выбора экспертного учреждения, которому стороны выразили свое доверие, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза (по документам) в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов № 55-Т от 27.03.2017 года, следует, что согласно данным медицинской карты № 13361 стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в период нахождения на стационарном лечения с момента госпитализации 21.03.2013 г. и до момента смерти 27.08.2013 г., с учетом посмертного эпикриза, ФИО8 был установлен следующий диагноз: «Основной- Аневризма левой СМА (М1-М2 сегментов), субарахноидальное кровоизлияние 19.03.2013 с формированием внутримозговой гематомы левой височной и теменной долей (НН2 Фишер 4). Состояние после операции - частичной эмболизации аневризмы от 19.03.2013. состояние после операции - декомпрессивной краниотомии 21.03.2013, частичного удаления внутримозговой гематомы левой височной доли. Арезорбтивная гидроцефалия. Состояние после вентрикулоперитонеального шунтирования от 26.04.2013. Состояние после операции - рекраниотомии слева, клипирования аневризмы левой СМА и краниопластики титановой пластиной от 20.05.2013. Абсцесс левой височной доли. Состояние после рекраинотомии слева, удаления абсцесса и титановой пластины от 07.06.2013. Субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние от 08.06.2016 формированием внутримозговой гематомы левой лобной и височной долей, прорывом в желудочковую систему. Состояние после операции - от 18.06.2013 рекраниотомии слева, удаления внутримозговой гематомы. Дисфункция шунта. Состояние после операции - удаления вентрикулоперитонельаного шунтирования от 14.06.2013. Повторное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в желудочки от 20.06.2013, дислокационный синдром. Состояние после рекраниотомии слева, удаления внутримозговой гематомы и интравентрикулярной гематомы от 20.06.2013. Осложнения: 2-х сторонняя гнойная пневмония, (плевропневмония справа), осложненная экссудативный плевритом. Инфаркт пневмония слева. Полиорганная недостаточность. Сепсис. Отек, дислокация головного мозга. Менингоэнцефалит, вентрикулит». Сопутствующий: Атеросклероз сосудов головного мозга, коронарных артерий, аорты. ИБС. Кардиосклероз».

Эксперты пришли к выводу, что вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО8 на момент госпитализации 21.03.2013 г. в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» страдал аневризматической болезнью головного мозга - аневризмой левой средней мозговой артерии с развитием субарахноидального кровоизлияния от 19.03.2013 г., с формированием внутримозговой гематомы левой височной и теменной долей, потребовавшей повторных оперативных вмешательств на фоне сопутствующих заболеваний (атеросклероза сосудов головного мозга, коронарных артерий, аорты, ишемической болезни сердца, кардиосклероза, гипертонической болезни III степени).(л.д.212 т.3)

Эксперты также пришли к выводу, что согласно данным медицинской карты № 13361 стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ФИО8 с момента госпитализации 21.03.2013 г. и до момента смерти 27.08.2013 г. не мог самостоятельно передвигаться, а также выполнять действия повседневного ухода по отношению к себе, то есть являлся «лежащим» пациентом.

Об этом свидетельствуют объективные данные, изложенные в дневниковых записях врачей, наблюдающих за состоянием здоровья ФИО8 в вышеуказанный период нахождения на стационарном лечении: состояние тяжелое, угнетение сознания на уровне умеренного оглушения, сменяющее периодами сопора, в том числе в послеоперационные периоды (в дальнейшем с развитием комы) дыхание при помощи вспомогательной медицинской аппаратуры (через эндотрахеальную трубку на искусственной вентиляции легких, периодически сменяющееся самостоятельным дыханием), правосторонний глубокий гемипарез (в дальнейшем нарастание очаговой симптоматики до тетрапареза), отсутствие контроля за функцией тазовых органов, отсутствие самостоятельного приема пищи (энтеральное питание через назогастральный зонд).

У суда нет оснований не доверять указанным выводам, так как они согласуются с медицинскими документами и иными доказательствами в дела, в том числе объяснениям сторон и свидетелей.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что согласно данным медицинской карты № 13361 стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ФИО8 с момента госпитализации 21.03.2013 г. и до момента смерти 27.08.2013 г., в связи с его заболеванием (аневризматической болезнью головного мозга - аневризмой левой средней мозговой артерии с развитием субарахноидального кровоизлияния от 19.03.2013 г. и формированием внутримозговой гематомы, потребовавших повторных оперативных вмешательств) и степенью выраженности нарушенных функций организма, не мог самостоятельно передвигаться, а также выполнять действия повседневного ухода по отношению к себе, и поэтому нуждался в постороннем специальном медицинском уходе.

Основными доводами ответчиков, по которым они полагали необходимым в иске отказать, была ссылка на то, что наследодателю было необходим посторонний специальный медицинский уход. А ему оказывался другой вид ухода, т.к. сиделки не являлись медицинскими сестрами и не могли оказывать именно медицинский уход.

Суд не может согласиться с таковыми доводами, т.к. в силу состояния здоровья, как указано выше наследодатель был «лежачим больным» не мог контролировать функцию тазовых органов, не мог самостоятельно самостоятельного принимать пищу, что безусловно указывает на необходимость посторонней помощи.

Так из показаний свидетелей С. И. Ю., С. В. Л. (друзей умершего ФИО8, следует, что они посещали умершего в больнице при этом, всегда когда они приходили возле него находились сиделки. Свидетели пояснили, что сиделки осуществляли уход за умершим, кормили и подмывали его. ФИО8 не мог самостоятельно осуществлять указанные действия т.к. был лежачим больным, был парализован. При этом, свидетели знают, что услуги сиделок оплачивала сожительница умершего, истец по настоящему делу, в день у умершего было несколько сиделок, по их мнению они находились с ним и ночью.

К материалам дела были приобщены анкеты сиделок, а также их договора, при этом, свидетели, обозрев указанные анкеты, пояснили, что указанные люди осуществляли уход за умершим (л.д. 224-256 т.2).

Из анкет и договоров сиделок следует, что указанные иностранные граждане все за исключением Г. С.А. имеют медицинское образование, все лица имеют опыт работы с лежачими больными от 6 до 20 лет.

В материалах дела имеются копии надлежащим образом заверенных договоров (л.д.14-22 т.3), которые согласуются с иными доказательствам в деле и указывают на сложившиеся гражданско-правовые отношения между сиделками и АНО Добрый дом.

В соответствии с ответом ГУ Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 10.10.2016 г. (л.д.238 т.2) предоставление услуг сиделок, обеспечение устройствами релаксации за счет ОМС не предусмотрено.

При этом, в актах выполненных работ указаны конкретные выполняемые услуги, такие как гигиена тела, гигиеническая обработка рук и ног, перестилание, смена белья, помощь в одевании, смена гигиенических прокладок и памперсов, подача судна, высадка на него и его вынос, кормление пищей питьевой режим (л.д.244-246 т.2), фактически указанные услуги можно характеризовать как посторонний уход за больным.

Таким образом, с учетом представленных доказательств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта с точки зрения медицины, оценивая представленные доказательства по праву, как в совокупности, так и в отдельности суд приходит к выводу что расходы на сиделок были необходимы, при этом, для осуществления фактически возложенных на них обязанностей не требовалось специальное медицинское образование, а отсутствие такового не умоляет необходимость ухода за больным, а также факт оказания уходы. Отсутствие медицинского образования могло отразится, на качестве выполненных услуг, но не на сам факт ее оказания.

Суд исследовав дубликат договора истца с АНО Добрый дом, от 18 апреля 2013 года (л.д.7-8 т.1.) копии актов оказания услуг по уходу за больным (л.д.99-104 т.1 л.д.244-250 т.2) подлинников товарных чеков на оплату услуг ( л.д.105-110 т.1) следует, что фактически сиделки осуществляли деятельность в течении суток согласно актам выполненных услуг.

Так согласно акту от 25 июля 2013 года следует расчет за оказанные услуги, исходя из нахождения 2 сиделки с 8.00 до 20. 00 и 1 сиделка с 20.00 до 8.00) в количестве 42 календарных суток = 126 рабочих суток со стоимостью 1900 за одни рабочие сутки, что составило <...> (л.д.244 т.2). Согласно акту от 12 июня 2013 года следует расчет за оказанные услуги, исходя из нахождения 2 сиделки с 8.00 до 20. 00 и 2 сиделки с 20.00 до 8.00) в количестве 53 календарных суток = 212 рабочих суток (смен) со стоимостью <...> за одни рабочие сутки, что составило <...> (л.д.246 т.2).

Суд учитывает, что стороной ответчикам не представлено суду иного расчета, иных данных для такового расчета, в связи, с чем у суд а нет оснований не принять расчет истца, однако суд пологает необходимым исключить из него денежные средства на средства по уходу за больным, покупка памперсов, салфеток ит.п., так как иными доказательствами они не подтверждены.

В свою очередь программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 - 2015 годов утвержденая Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1074 не предусматривает услуги сиделок осуществляющих индивидуальное обслуживание тяжелобольных на весь период их нахождения в медицинском учреждении.

Вместе с тем, суд учитывает, что понятие "посторонний уход" Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и другими нормативными актами, действующими: системе ОМС, не предусмотрено. Таким образом, услуги сиделок не могли быть получены в рамках стандарта ОМС.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Так истец обосновал заявленные требования в части необходимости расходов на сиделок, которые были вызваны предсмертной болезнью, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

При этом, суд учитывает, что правила статьи 1174 ГК РФ имеет расширительное понятие расходов, но указывая на необходимость таковых и их взаимосвязь с предсмертной болезнью. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, принципы формальной логики и нормы дефиниции ст. 1174 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по праву в части расходов связанных с уходом за лежачим больным в медицинском учреждении, где скончался наследодатель.

С учетом представленных расчетов и доказательств, суд приходит к выводу, что правильным будет являться расчет в виде 126 рабочих суток + 212 рабочих суток = 338 х 1900 (стоимость рабочих суток) = <...>.

Относительно требований о взыскании расходов на покупку медицинских средств для ФИО8 (катетеры шунтирующей системы, устройство для релаксации, открытки с биотренажером, подушка ортопедическая) суд приходит к выводу о невозможности их удовлетворения ввиду следующего.

Так экспертами установлено, что согласно данным медицинской карты № <№> стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», ФИО8 26.04.2013 г. был нейрохирургическое оперативное вмешательство «Вентрикулопери: шунтирование системой среднего давления «Codman Bactiseal 100 mm Н2О Medium High Range». В протоколе оперативного вмешательства от 26.04.2013 г. при проведении ФИО8 данной операции отмечено, что были использованы катетеры вентрикулярные и перитонеальные Бактисил и высокоточная шунтирующая система Хакима-клапан с плоским дном 100 мм Н2О среднего давления.

Согласно товарной накладной № 7, счету, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 в ООО «НеваМед» указанные «катетеры вентрикулярные и перитонеальные Бактисил, высокоточная шунтирующая система Хакима-клапан с плоским дном 100 мм» были приобретены 24.04.2013 г.

В связи с чем, по мнению экспертов вышеуказанные предметы медицинского назначения были необходимы для выполнения данного вида оперативного лечения в связи с указанным у ФИО8 диагнозом.

Однако, в материалах дела не имеется однозначных доказательств его установки ФИО8, так, к медицинской документации не приобщено доказательств его приобретения истцом, каких-либо актов передачи, передачи сертификатов. А также доказательств того, что указанные средства не были установлены в рамках государственных программ и средств ОМС. При этом, по мнению суда исходя из требования ст.1174 ГК РФ необходимо однозначное подтверждения необходимости указанных расходов, а также факт их несения именно на нужды наследодателя. Кроме того, суд учитывает, что суду не представлено доказательств того, что указанные медицинские средства не могли быть установлены в рамках ОМС, таким образом, суду не представлена необходимость указанных расходов именно в части их проведения за счет самостоятельной покупки. При этом, факт желания установки более качественных средств не могут быть возложены на наследников исходя из положений ст. 1174 ГК РФ.

Согласно товарным чекам ООО «Кладовая здоровья» 21.05.2013 г. были приобретены «устройство для релаксации, открытка с биотренажером Антистресс», «подушка ортопедическая». Однако, в представленной медицинской карте № 13361 стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в период стационарного лечения врачебных назначений и рекомендаций, в том числе лечащего врача, ФИО8, по приобретению «устройство для релаксации, открытка с биотренажером Антистресс», «подушка ортопедическая» - не имеется.

Статьей 41 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 1).

Разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования, согласно пункту 3 части 1 статьи 16 названного Федерального закона относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) предусматривает требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающим в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, и предписывает в части 1 утвердить названную программу в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, которая утверждается Правительством Российской Федерации.

Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 - 2015 годов утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1074 и включает в себя базовую программу обязательного медицинского страхования, которая определяет права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации медицинской помощи и устанавливает единые требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования (статья 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

При этом, суд учитывает, что выполняемая операция относилась к разделу нейрохирургия, которое предусмотрено ОМС.

Кроме того, суд учитывает, что возможность проведения высокотехнологичных операций (в том числе операции проведенной наследодателю) было также возможно за счет средств бюджета в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 931н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия".

Более того, сторонами не оспаривалось, что наследодатель являлся пенсионером МВД России, в связи с чем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1232 (ред. от 04.09.2012) "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения", имел право на проведении бесплатной операции в медицинских учреждениях системы МВД России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что однозначных доказательств необходимости покупки указанных средств именно за счет личных денежных средств и их использования наследодателем суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в данном случае с учетом того, что указанные расходы относились к медицинским, истцу было необходимо доказать как причинно - следственную связь расходов с предсмертной болезнью, так и ее необходимость несения именно в виде покупки определенных средств за личный счет, а не за счет страховой компании и бюджета, а также непосредственное использование на лечение наследодателя.

В с вою очередь суд учитывает, что безусловное желание использовать наиболее высокотехнологичные материалы и средства при проведении операции являются разумными, но не могут быть учтены, как расходы подлежащие возмещению с наследников, так как их приобретение является правом как умершего, так и лица желавшего использование в операции таковых средств, а не необходимостью их использования, с учетом возможности проведения высокотехнологичных операций без дополнительных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> в счет возмещение расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2017 года