Решение № 2А-195/2021 2А-195/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-195/2021

Дело № 2а-195/2021

УИД66RS0036-01-2021-000117-53

Мотивированное
решение изготовлено 11 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Городского округа Верхняя Тура к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Верхняя Тура обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора, указав в обоснование следующее.

Решением Кушвинского городского суда от 23.01.2017 по делу № 2-13/20217 действия общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» по эксплуатации очистных сооружений, расположенных северо-западнее города Верхняя Тура на расстоянии 2,2 км от границы застройки (микрорайона Рига), не обеспечивающих очистку сточных вод, без специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект признаны незаконными, возложена обязанность прекратить экологически вредную деятельность по сбросу неочищенных сточных вод в реку Тура. Бездействие администрации Городского округа Верхняя Тура и Общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» по обеспечению работы централизованной системы водоотведения в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими нормами и требованиями признано незаконным. На администрацию Городского округа Верхняя Тура возложена обязанность осуществить финансирование и организовать работу по подготовке проектно-сметной документации для строительства или реконструкции очистных сооружений и объектов системы водоотведения (канализационные коллекторы, канализационные насосные станции) в течение 2-х лет, после чего осуществить финансирование и организовать работу по строительству или реконструкции (по проекту) очистных сооружений и объектов системы водоотведения в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, обеспечив их эксплуатацию в исправном состоянии и осуществление сброса сточных вод с соблюдением установленных нормативов загрязняющих веществ.

17..08.2020 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного листа в установленный срок.

Вместе с тем с вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку решение суда им выполнено, соответствующая информация направлена в адрес судебного пристава – исполнителя.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Свердловской области (л. д. 212 – 215).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 223).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель административного истца /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает (л. д. 232).

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, предметом настоящего дела является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также наличия оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

На основании части 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Точный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено следующее.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.04.2017 по делу № 2-13/2017 по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации городского округа Верхняя Тура, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» г. В-Тура о защите экологических прав удовлетворены исковые требования. Действия Общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» по эксплуатации очистных сооружений, расположенных северо-западнее города Верхняя Тура на расстоянии 2,2 км от границы застройки (микрорайона Рига), не обеспечивающих очистку сточных вод, без специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект признаны незаконными, возложена обязанность прекратить экологически вредную деятельность по сбросу неочищенных сточных вод в реку Тура. Бездействие администрации Городского округа Верхняя Тура и Общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» по обеспечению работы централизованной системы водоотведения в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими нормами и требованиями признано незаконными. На администрацию Городского округа Верхняя Тура возложена обязанность осуществить финансирование и организовать работу по подготовке проектно-сметной документации для строительства или реконструкции очистных сооружений и объектов системы водоотведения (канализационные коллекторы, канализационные насосные станции) в течение 2-х лет, после чего осуществить финансирование и организовать работу по строительству или реконструкции (по проекту) очистных сооружений и объектов системы водоотведения в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, обеспечив их эксплуатацию в исправном состоянии и осуществление сброса сточных вод с соблюдением установленных нормативов загрязняющих веществ (том № дела №л. д. 205 – 214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2017 решение Кушвинского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РКС» без удовлетворения (том № 1 дела № 2-13/2017 л. д. 251 – 256).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2-13/2017, в отношении администрации Городского округа Верхняя Тура возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа в семидневный срок с момента получения требования (л. д. 17).

Указанное требование поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, вх. №/ш.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л. д. 16) в адрес судебного пристава – исполнителя направлен ответ об исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов (л. д. 18 – 195).

Из указанных документов следует, что должником во исполнение решения суда была разработана проектно-сметная документация для строительства очистных сооружений и объектов системы водоотведения; ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий; ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на строительства станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод централизованной системы водоотведения Городского округа Верхняя Тура; 09.07.2019 получено разрешение на строительство; срок окончания работ – октябрь 2020 года. К моменту предоставления документов судебному приставу – исполнителю часть выполненных строительно-монтажных работ администрацией Городского округа Верхняя Тура была уже принята.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 17.08.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП с администрации Городского округа Верхняя Тура за нарушение установленного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей (л. д. 198 – 199).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что администрацией Городского округа Верхняя Тура были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Длительность неисполнения решения суда обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка. Просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, соответственно, в действиях администрации Городского округа Верхняя Тура не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязанности, возложенной на нее решением суда, на воспрепятствование действиям судебного пристава. Следовательно, отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах администрация Городского округа Верхняя Тура подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Городского округа Верхняя Тура удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа Верхняя Тура от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 17.08.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Туркина Н.Ф.