Решение № 2-1500/2021 2-1500/2021~М-426/2021 М-426/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1500/2021

Дело № 2-1500/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При помощнике Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту, ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 52 115 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1763, 47 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 01.10.2009 г. между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере – 30 027,85 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 839 руб. 05 коп., размер последнего платежа – 676 руб. 15 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 01.10.2019г., процентная ставка – 23%.

10.06.2013г. между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №2422 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 52 115 руб. 54 коп.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательств, что привело к образованию задолженности в размере 52 115 руб. 54 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, просил применить к требованиям срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и не требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 01.10.2009 г. между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере – 30 027,85 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 839 руб. 05 коп., размер последнего платежа – 676 руб. 15 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 01.10.2019г., процентная ставка – 23% (л.д.10-16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается мемориальным ордером №5003 от 01.10.2009г. (л.д.17).

Несмотря на принятые ФИО1 обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, графиком платежей по кредиту.

Из представленного расчета, следует, что по состоянию на 09.06.2013г. размер задолженности по кредитному договору составляет – 52 115 руб. 54 коп. (л.д.36-39).

10.06.2013г. между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №2422 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 52 115 руб. 54 коп.

Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Также из представленного расчета и выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж по договору внесен 27.06.2011г. (л.д.38).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Настоящее исковое заявление подано в суд 04.02.2021г. (л.д. 51), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, который истекал 10.06.2016г., поскольку полная сумма задолженности выставлена ко взысканию уже по состоянию на 10.06.2013г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.36-40).

При этом, то обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и 08.09.2020г. выдан судебный приказ, не влияет на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек еще до выдачи судебного приказа.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021г.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1500/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-000526-46

решение не вступило в законную силу: «___»____________2021г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.