Решение № 2-2-435/2025 2-2-435/2025~М-2-440/2025 М-2-440/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2-435/2025

УИД 73RS0024-02-2025-000674-21

Дело № 2 -2-435/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что ФИО1 при оформлении кредитного договора с КБ « ЛОКО-Банк» АО от 23.07.2025 года №50/АК/25/647 для приобретения автотранспортного средства Датсун - он-До, 2019 года выпуска, была навязана дополнительная услуга - независимая гарантия « платежная гарантия», предоставляемая ООО «АВТО- ЗАЩИТА» как необходимое условие заключения кредитного договора.

Был выдан сертификат №ПГ1226952/250723 стоимостью 66 825 руб.

Оплата указанной услуги произошла путем заключения кредитного договора с КБ « ЛОКО- Банк» АО и включения суммы дополнительной услуги в тело кредита.

Тем самым КБ «ЛОКО- Банк» АО за счет ФИО1 произвел платеж указанной дополнительной услуги.

01.08.2025 года ФИО1 были направлены заявления в ООО «АВТО- ЗАЩИТА» и КБ «ЛОКО- Банк» АО об отказе от дополнительной услуги- независимая гарантия « Платежная гарантия» и возврате денежных средств в размере 66 825 руб.00 коп.

От КБ « ЛОКО –Банк» АО получен ответ от 04.08.2025 года, что соответствующую услугу оказывает ООО «АВТО- ЗАЩИТА», тем самым необходимо обращаться непосредственно в ООО «АВТО- ЗАЩИТА».

ООО « АВТО-ЗАЩИТА» в своем ответе от 29.08.2025 года сообщило, что заявление не подлежит удовлетворению, денежные средства возвращены не будут.

ФИО1 направил заявление в адрес ООО « АВТО-ЗАЩИТА» 01.08.2025 года, тем самым возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 11.08.2025 года.

Также истец полагает, что на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 33 412 руб. 50 коп., из расчета:

66825 руб. 00 коп.х50 дней (с 11.08.2025 года по 29.09.2025 года)х1%=33 412 руб. 50 коп.

Истец просил расторгнуть соглашение по дополнительной услуге- независимая гарантия « Платежная гарантия», заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 от 23.07.2025 года;

взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66 825 руб. 00 коп.;

неустойку в размере 33 412 руб. 50 коп.;

штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при приобретении автомобиля марки Датсун - он-До, 2019 года выпуска, он заключил кредитный договор с КБ « ЛОКО-Банк» АО от 23.07.2025 года №50/АК/25/647. Кроме того, ему была навязана дополнительная услуга - независимая гарантия « платежная гарантия» от ООО «АВТО- ЗАЩИТА». При этом был выдан сертификат №ПГ1226952/250723 стоимостью 66 825 руб. Оплата указанной услуги произошла путем заключения кредитного договора с КБ « ЛОКО- Банк» АО и включения суммы дополнительной услуги в тело кредита. В салоне ему пояснили, что эта услуга является обязательной и без нее невозможно оформить автомобиль и получить кредит, с чем он был вынужден согласиться. Однако данной услугой он не воспользовался и не собирается. На его претензию ООО « АВТО- ЗАЩИТА» ответила отказом. В связи с чем, он настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие. Суду сообщил, что действительно, между сторонами было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 1226952/250723 от 23.07.2025.

За выдачу гарантии клиентом оплачено 66 825 руб. 00 коп. Полагали, что оснований для расторжения соглашения не имеется, поскольку клиент добровольно заключил данное соглашение. Односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Кроме того, гарантия составлена в письменной форме, соответственно нарушения со стороны ответчика отсутствуют. При этом ООО «АВТО- ЗАЩИТА» не является стороной кредитного договора, денежные средства переданы самим ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

Пояснили, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, возражали по исковым требованиям просили в иске отказать, снизить штраф, моральный вред и неустойку в случае их удовлетворения. Рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьего лица –КБ « ЛОКО-Банк» АО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 23.07.2025 при заключении договора потребительского кредита ФИО1 оформил заявление, в котором выразил согласие на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" на срок 50 месяцев по тарифу "Стандарт" для обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 23.07.2025, заключенного ФИО1 с КБ «ЛОКО-Банк» (л. д. 15-16).

В соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", установленными ООО "Авто-Защита", по соглашению о выдаче независимой гарантии ООО "Авто-Защита" обязуется по просьбе ФИО1 предоставить КБ "ЛОКО-Банк" независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии п. 3.1 Общих условий,( том 1 л. Д. 54-57).

За предоставление независимой гарантии ФИО1 уплатил АО "Авто-Защита" сумму в размере 66 825 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2025 ( том 1 л. д. 21).

В подтверждение факта заключения договора и его условий ООО "Авто-Защита" выдало ФИО1 сертификат "Платежная гарантия" № ПГ 1226952/250723, из которого следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется обеспечивать исполнение обязательств по договору потребительского кредита от 23.07.2025 только в пределах до 22.09.2029 включительно (л. д. 16).

При этом сумма гарантии с 23.07.2025 по 19.11.2025 года распространяется на сумму 582 050 руб. 70 коп., с 20.11.2025 года по 22.09.2029 года на сумму 73 507 руб. 50 коп.

Помимо указанного в силу п. 3.11.1 Общих условий обязательства ФИО1 перед ООО "Авто-Защита" обеспечиваются последующим залогом транспортного средства.

Также ФИО1 обязан будет возвратить ООО "Авто-Защита" суммы, выплаченные Обществом в счет исполнения кредитных обязательств, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.3 Общих условий ФИО1 вправе отказаться от договора только до выдачи независимой гарантии.

Анализируя условия договора о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" от 23.07.2025 № 1226952/250723, неравенство переговорных возможностей сторон в конкретной ситуации, неясное для потребителя содержание договора, и оценивая условия договора на предмет их справедливости (отсутствие явной обременительности), наличие действительной потребительской ценности для потребителя, учитывая расходы потребителя на оплату цены договора, обусловленность исполнения договора необходимостью предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение о выплате либо об отказе в выплате бенефициару суммы независимой гарантии, отсутствие доказательств того, что невыгодные для потребителя условия договора индивидуально обсуждались сторонами, и невозможность установить действительную общую волю сторон, использование ответчиком ООО "Авто-Защита" правовой конструкции спорного договора, исключающей возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, суд полагает, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора и предложила формулировку условий договора, соответственно в пользу потребителя ФИО1

С учетом конкретных обстоятельства заключения договора, поведения сторон в период исполнения договора, предмета договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" от 23.07.2025 года относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку с требованием об исполнении гарантии ни кредитор, ни заемщик к ООО "Авто-Защита" не обращались, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора о выдаче независимой гарантии.

Условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора до использования услуг, в данном случае противоречат закону и применению не подлежат (Обзор судебной практики по делам защиты прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации)

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом, что соглашение по сертификату от 23.07.2025 года подлежит расторжению. В связи с отказом истца от исполнения договора с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 66 825 руб..

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Авто-Защита" составляет 66 825 руб. +5 000 руб. 00 коп.=35 912 руб. 50 коп..

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем таких доказательств ответчиком ООО "Авто-Защита" суду не представлено.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, цену иска, размер подлежащих взысканию штрафных санкций, учитывая при этом, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей должен обладать разумным сдерживающим (воспитательным) эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, судебная коллегия считает, что оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данного штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «АВТО- ЗАЩИТА» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение по дополнительной услуге- независимая гарантия « Платежная гарантия», заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 от 23.07.2025 года;

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66 825 руб. 00 коп.;

штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя в сумме 35 912 руб. 50 коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «АВТО- ЗАЩИТА» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года.