Решение № 2-654/2025 2-654/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-654/2025

УИД- 44RS0№<***>

Дело №<***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО12., в котором просит взыскать с ответчика задолженность: по процентам за пользование кредитом по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ. в сумме 6 376,44 руб., по процентам по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 165 737,38 руб., неустойке по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 40 <***> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 363 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 ФИО13. был заключен кредитный договор №<***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до ДД.ММ. под 35 % годовых. Согласно п. 3.1 условий договора в случае ненадлежещего исполнения обязанностей по возврату кредита заемщик обязался уплачивать неустойку 0,5 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.. Между ООО «ССТ» И ИП ФИО5 ФИО16. заключен договор цессии от ДД.ММ.. Впоследствии между ИП ФИО5 ФИО14. и ИП ФИО3 ФИО15. был заключен договор цессии от ДД.ММ.. Таким образом, право требования по кредитному договору в настоящее время принадлежат истцу.

ДД.ММ. мировым судьей судебного участка №<***> Шарьинского судебного района вынесен судебный приказ №<***> о взыскании с ФИО4 ФИО18. в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору №<***> от ДД.ММ. в размере основного долга 47 787,75 руб. ДД.ММ. определением суда произведена замена взыскателя с ООО «ССТ» на ИП ФИО3 ФИО17.

Судебный приказ №<***> был исполнен ДД.ММ.. Дубликат судебного приказа был направлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк, и произведены удержания в пользу истца на сумму 47 787,75 руб.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ. задолженность ответчика по кредитному договору составила: 6 376,44 – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, засчитанная на ДД.ММ.; 165 737,38 руб. – сумма процентов по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ. по ДД.ММ., 40 <***> неустойка (сниженная истцом) по ставке 0,5 % за период с ДД.ММ. по ДД.ММ..

Ответчик ФИО4 ФИО19. представила суду позицию по делу и отзыв на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку с момента вынесения судебного приказа никаких добровольных платежей в погашение задолженности она не вносила. Кроме того истцом заявлены неустойка равная сумме основного денежного обязательства, что говорит о ее чрезмерности, поэтому при наличии оснований для удовлетворения иска просила снизить размер неустойки. (л.д. 55-69).

В судебном заседании истец ИП ФИО3 ФИО20. не участвовал. Согласно материалов дела был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л.д.50). Из содержания искового заявления следует, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.7 оборот).

Ответчик ФИО2 (ФИО1) Л.О. в судебном заседании не участвовала В соответствии с имеющейся распиской о явке в суд была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 49,70)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 ФИО21. на основании заявления оферты №<***> заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 60 560 руб. на срок до ДД.ММ.. Процентная ставка по кредиту составляет 35 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2 360 руб. За несвоевременное погашение задолженности заемщику начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.9).

ФИО4 ФИО22. свою обязанность по уплате кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Судебным приказом №<***> от ДД.ММ., вынесенным мировым судьей судебного участка №<***> Шарьинского судебного района с ФИО4 ФИО23. в пользу ООО «ССТ» была взыскана задолженность по кредитному договору №<***> от ДД.ММ. по состоянию на ДД.ММ. в сумме 47 787,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 816,82 руб. (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ. по которому цеденту перешли права требования, в том числе по кредитному договору №<***> от ДД.ММ., заключенному с ФИО4 ФИО24. (л.д. 10-15, 19)

ДД.ММ. между ООО «ССТ» И ИП ФИО5 ФИО25. заключен договор цессии от ДД.ММ., по которому к цеденту перешли права требования по приложениям к договорам цессии, в том числе № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ., в состав которых вошел кредитный договор ФИО4 ФИО26. (л.д. 16)

ДД.ММ. между ИП ФИО5 ФИО27. и ИП ФИО3 ФИО28. также был заключен договор уступки права от ДД.ММ., по которому права требования по приложениям к договорам цессии, в том числе № РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ. перешли ФИО3 ФИО31. (л.д. 18,20)

Из содержания статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в рассматриваемом случае договором уступки или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты, штрафные санкции является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, в соответствии с заключенными договорами уступки прав требования к ИП ФИО3 ФИО29. перешли права требования по кредитному договору №<***> от ДД.ММ., заключенному с ФИО4 ФИО32 в полном объеме, в том числе, в части процентов и неустоек.

Определением мирового судьи судебного участка №<***> от ДД.ММ. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №<***> по иску ООО «ССТ» к ФИО4 ФИО33. и ООО «ССТ» на ИП ФИО3 ФИО34. (л.д. 25)

В соответствии с заявленными требованиями истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 ФИО30. задолженность по кредитному договору №<***> от ДД.ММ. в виде процентов за пользование кредитом (процентная ставка 35 % годовых) рассчитанным на ДД.ММ. и за период с ДД.ММ. по ДД.ММ., неустойки за просрочку (размер неустойки 0,5 % в день) за период с ДД.ММ. по ДД.ММ., мотивируя свои требования тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена несвоевременно.

По информации ОСП по Шарьинскому и _________м от ДД.ММ. на исполнении находилось исполнительное производство №<***>-ИП возбужденное ДД.ММ. на основании судебного приказа №<***> о взыскании с ФИО4 ФИО37 в пользу ФИО3 ФИО36 задолженности в сумме 47 787,75 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ. в связи с неустановлением местонахождения должника. Денежные средства не взыскивались. Более исполнительный документ к ним на исполнение не поступал (л.д. 42, 54).

Однако платежными поручениями, представленным истцом подтверждается. Что в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в пользу ФИО3 ФИО38. со счета ФИО6 ФИО35О. была удержана задолженность по судебному приказу №<***> на сумму 47 787,75 руб. (л.д. 77-82).

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться, что решение суда было фактически исполнено ДД.ММ. путем удержания взысканных денежных средств со счетов ответчика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным приказом вынесенным ДД.ММ. мировым судьей судебного участка №<***> Шарьинского судебного района _________ по делу №<***> с ФИО4 ФИО39. в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору №<***> от ДД.ММ. по состоянию на ДД.ММ. в сумме 47 787,75 рублей, составляющей размер основного долга по договору (л.д.21).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства, но не расценивается в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку кредитный договор №<***> от ДД.ММ. при вынесении судебного приказа №<***> от ДД.ММ., расторгнут, не был, требование истца о досрочном возврате ответчиком заемных средств в связи с нарушением своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, основной долг по договору погашен ДД.ММ., то до указанного времени истец вправе был начислять проценты за пользование кредитом, размер которых определен условиями кредитного договора.

Суд полагает правомерным начисление процентов до момента фактического погашения суммы долга за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом а также неустойка в установленном договором размере по день полного возврата задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга, до дня возврата суммы долга.

Ответчиком ФИО6 (ФИО4) ФИО40. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66-69)

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 26 вышеуказанного Постановления следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ИП ФИО3 ФИО41. представлен расчет задолженности ФИО4 ФИО42., согласно которому задолженность ответчика складывается из процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ. в сумме 6 376,44 руб., процентов по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 165 737,38 руб. и неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 40 <***> руб. (данная сумма определена истцом) (л.д. 5-8)

В соответствии с протоколом проверки электронной подписи и квитанцией об отправке искового заявления в суд, ИП ФИО3 ФИО43 направил исковое заявление о взыскании с ФИО4 ФИО44. задолженности по кредитному договору ДД.ММ. (л.д. 27-28)

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проценты и неустойка подлежат взысканию за период, не превышающий трех лет до даты обращения с настоящим иском. То есть с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты и неустойка за период с ДД.ММ. по ДД.ММ..

Таким образом с ФИО4 ФИО45. подлежит взысканию в пользу ИИ ФИО3 ФИО46А. сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 49 718,89 руб.

При этом размер неустойки за просрочку возврата денежных средств по ставке 0,5 % в день рассчитанный за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. составляет 255 864,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истцом сумма неустойки определена в размере 40 <***> руб.,

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2<***> г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором размер неустойки за просрочку уплаты (0,5 % в день от суммы долга), а также сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга (47 787,75 руб.), размер задолженности по процентам, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 30 <***> руб..

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, платёжного поручения №<***> от ДД.ММ. при подаче искового заявления в суд, ИП ФИО3 ФИО47. была оплачена государственная пошлина в сумме 7363 руб. 00 коп. (л.д.4).

Взыскивая государственную пошлину с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов, суд взыскивает с ответчика, в пользу истца госпошлину в сумме 3 113,81 руб.

При этом, из представленных Шарьинским отделом ЗАГС документов следует, что ФИО4 ФИО49О. ДД.ММ. года рождения ДД.ММ. сменила фамилию на ФИО6, в связи с вступлением в брак. Следовательно в настоящее время ответчиком по делу является ФИО6 ФИО48. (л.д. 51-52).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО50 к ФИО2 (ФИО1) ФИО51 Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО52 (паспорт №<***> №<***> №<***>) в пользу ИП ФИО3 ФИО53 (ИНН №<***>) задолженность по кредитному договору №<***> от ДД.ММ. за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в размере 82 832 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 70 копеек, состоящую из:

процентов за пользование кредитом в сумме 49 718 рублей 89 копейки;

неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 30 <***> рублей;

расходы по оплате госпошлины в сумме 3 113 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Толстова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.