Решение № 2-524/2025 2-524/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-524/2025

Дело №2-524/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 сентября. 2025 года.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением третьего лица ФИО3, о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С учетом уточнений просил, признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, уытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере по 1% от суммы размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере по 1% от суммы размера страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (на убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (на убытки) за период со дня вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на 27 км. а/д Владикавказ-Чикола-Лескен2, в следствии действий водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована была застрахована по договору в САО «РЕСО-Гарантия», транспортному средству ФИО2 марки «CHEVROLET» модель «EPICA» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в городе Владикавказ с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. По какой причине вместо выдачи направления его транспортного средства на ремонт на СТОА ему поступили денежные средства, стало известно после ознакомления с материалами выплатного дела. Указав, что сотрудник страховой компании ФИО5, которая принимала у него заявление, не разъяснив ему право на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не предложив перечень станций технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, подставила в общей массе документов необходимых для подписания, «Соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года», которое он ошибочно подписал, не зная его содержания, ни правовые последствия его подписания. После консультации ему стало известно, что указанное соглашение предполагает возмещение в виде денежной выплаты, которую он не избирал, и не намеревался просить у страховщика. Письменный отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в адрес страховой компании также не подавал. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, на станции технического обслуживания автомобилей, из списка, предложенного страховщиком. В случае отсутствия таких СТОА, выразил готовность предложить проведение восстановительного ремонта, на предложенной им СТОА. От проведения ремонта бывшими в употреблении либо отремонтированными запасными частями отказался. В случае превышения лимита страховщика, выразил готовность произвести доплату. А также, просил предоставить банковские реквизиты САО «РЕСО-Гарантия» для возврата выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, ответ на претензию не поступил. Не согласившись с отказом ответчика, с целью установления размера страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» претензией содержащей требования «соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года» считать недействительным, так как оно подписано под влиянием обмана. Выплатить ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по ее выплате и размер стоимости оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований претензии ответчик отказал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворена часть требований истца и постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С принятыми решениями САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового Уполномоченного, истец не согласился, что послужило основание для его обращения в суд.

<адрес> Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный судом о дате времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 исковые требования не признала, по доводам, приведенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просила снизить размер моральной компенсации, представительских расходов.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО3 надлежаще извещенный судом о дате времени и месте судебного заседания в суд не явился, уведомил суд о невозможности явки, обратился в адрес суда с заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований истца не возражал, оставив вопрос на усмотрения суда.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 2, 3 пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом указано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика и его работников.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на 27 км. а/д Владикавказ-Чикола-Лескен2, в следствии действий водителя ФИО3, транспортному средству ФИО2 марки «CHEVROLET» модель «EPICA» госномер №, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3, названный признан виновным в нарушении пункта 6.2 правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Вину во вменяемом правонарушении ФИО3 в предусмотренном порядке не оспаривал, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на транспортное средство CHEVROLET» модель «EPICA» госномер № усматривается подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО полис ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО полис ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено оспариваемое соглашение о смене формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи документов, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила от ответчика выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> с заявлением о восстановлении нарушенного права просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Уведомил страховщика, что в случае отсутствия СТОА, о готовности предложить проведение восстановительного ремонта, на предложенной им СТОА. Уведомил страховщика, что от проведения ремонта бывшими в употреблении либо отремонтированными запасными частями отказываетя. В случае превышения лимита страховщика, выразил готовность произвести доплату. А также, просил предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила от ответчика доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в городе Владикавказ с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) содержащей требования считать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно подписано под влиянием обмана, а также требования о доплате суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по ее выплате и размера стоимости оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Приложив в обоснование требований претензии калькуляции ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике ЦБ РФ составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не согласившись с отказом ответчика обратился в Службу Финансового Уполномоченного с аналогичными требованиями.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворена часть требований истца и постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Указанное решение приведено в исполнение ответчиком в добровольном порядке, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика и Финансового Уполномоченного от ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез документы, полученные в ГАИ, сотрудник страховой компании стала оформлять документы, уточнив у него только схему ДТП, расположения транспортных средств в момент их столкновения, далее сама стала заполнять документы, потом представила мне их для подписи указывая на место в документе для произведения подписи. Единственное что он сам составлял, это схему ДТП, которую сотрудник попросила нарисовать на бланке. Также он интересовался о возможности проведения ремонта, на что получил отказ, пояснив что ни с кем из СТОА сейчас страховая компания не работает. При этом, на момент подписания заявления и всех остальных документов, транспортное средство не было осмотрено экспертами страховой компании, размер суммы страхового возмещения и форма этого возмещения не обсуждались, варианты урегулирования не предлагались. После принятия заявления, во второй половине дня приехал по домашнему адресу в городе Ардон эксперт и осмотрел транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, ранее никогда в ДТП участие не принимал, и в страховые компании не обращался. Сотрудник страховой компании никаких пояснений о возможности организации ремонта не давал. На вопрос представителя истца пояснил, что, если бы ему разъяснили, что в случае подписания соглашения, ему буду перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он бы данное соглашение подписывать не стал. Так как в этом случае, расходы по восстановлению машины ложатся на него самого, а такая сумма не покрывала даже малой части стоимости ремонта. На вопрос представителя истца пояснил, что содержание спорного соглашения ни он сам ни сотрудник компании не зачитывали. На вопрос представителя ответчика пояснил, что читать соглашение ему не запрещали, но, если бы ему сказали, что выплата будет составлять четверть ремонта от действительной стоимости ремонта, он бы его не подписал. Когда он оплачивал страховую премию из года в год, он платил весь размер страховой премии, а не четверть суммы. Вопрос о ремонте транспортного средства с ним не обсуждался. Указал что его ввели в заблуждение при подписании документов.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании пояснила, что есть СТОА с которыми у ответчика заключены договора, но в ДД.ММ.ГГГГ году указанные СТОА отказались выполнять обязательства и ремонтировать транспортные средства по ОСАГО. В этой связи, при приеме заявления потребителям предлагается получить выплату в денежной форме. На вопрос представителя истца пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не предпринимала попыток заключить договора с иными СТОА, а практики организации ремонта на СТОА предложенной потребителем в их компании нет. На вопрос суда, почему в оспариваемом соглашении отсутствуют размер выплаты, сроки этой выплаты, и остальные существенные условия для урегулирования убытка, пояснить не смогла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Механические повреждения, автомобиля марки «CHEVROLET» модель «EPICA» государственный регистрационный номер № образовались при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и зафиксированных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривал стороны. А подлинники материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП истребованы судом и исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из анализа содержания оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в адрес суда с исковым заявлением и материалами выплатного дела следует, что текст соглашения, не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате истцу, сроках этой выплаты, что свидетельствует о том, что соглашение не содержит всех необходимых условий. В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами в момент приема документов при подаче заявления, условия соглашения не оговорены, а последствия его подписания не донесены потребителю (истцу).

Одновременно с этим, суд усматривает и объективное отсутствие возможности для заключения сторонами такого рода соглашения, отвечающего требованиям закона, так как осмотр транспортного средства потерпевшего осуществляется после приема заявления о возмещении убытков, и на момент подачи заявления, страховая компании не может определить размер причиненного ущерба, что исключает возможность достоверно определить существенные условия соглашения (договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании спорного соглашения недействительным, а действия ответчика недобросовестными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а из обстоятельств дела следует, что потерпевший просил об организации восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ-40.

В нарушение вышеуказанных норм закона, САО «РЕСО-Гарантия» в установленный ФЗ-40 срок направление на ремонт транспортного средства ФИО2 не выдало и ремонт транспортного средства не организовало, а выплата страхового возмещения, определенного по Единой методике с учётом износа запасных частей - не является надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, Соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме (размере) выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменное соглашение, между истцом и ответчиком, не заключалось и в материалах выплатного дела отсутствует.

В отсутствие соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений Пленума ВС РФ, а также, при их системном истолковании, формулируется следующий вывод, о том, что, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 161 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 или абзацем вторым п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 153 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

При этом положения подп. «е» п. 161 и абзаца шестого п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае оснований для отказа ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истцу отсутствовали, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованием закона и признается судом недействительным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, ответчиком не был организован ремонт Транспортного средства на СТОА в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормочаса определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется исключительно в соответствии с Положением №-П.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение №-П). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется исключительно в соответствии с Положением №-П.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку установление характера повреждений транспортного средства и технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта возможно лишь путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники, которыми суд не обладает, с целью устранения имеющихся противоречий в нескольких экспертных заключений, с учетом мнения сторон и отсутствие возражений, определением <адрес>суд Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Epica», государственный регистрационный номер №, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа – <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Epica», государственный регистрационный номер №, в РСО-Алания на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составила с округлением: <данные изъяты> рублей.

Выводы данного заключения не оспаривались сторонами. Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Эксперт-Альянс» не возникло и у суда, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Кроме того, судом учитывается, что ООО «Эксперт-Альянс» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Суд приходит к выводу, что исследование судебной экспертизы проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причиненных механических повреждений транспортного средства истца и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения ответчика на указанное заключение судебной экспертизы не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенных исследований.

Никаких иных веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной (третьей) судебной экспертизы, ответчиком не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, суд не находит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при разрешении требований ФИО2, необходимо руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей), и за вычетом выплаченных в добровольном порядке сумм (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом размера надлежащего страхового возмещения (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения, является ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчёте штрафа и неустойки учитываться не могут.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: <данные изъяты> рублей х 221 день и равен: <данные изъяты> рублей (где: <данные изъяты> рублей – это 1% от суммы надлежащего страхового возмещения <данные изъяты> рублей, 221 день – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. день принятия решения).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (Ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (Истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик необоснованно сменил форму страхового возмещения, и незаконно отказал в удовлетворении претензии, не организовал ремонт повреждённого транспортного средства истца на СТОА, при этом судом учитывается и добровольная выплата ответчиком части страхового возмещения в добровольном (внесудебном порядке), учитывая и размер сумму надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день рассмотрения дела, сниженная судом в размере <данные изъяты> рублей. И с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере по 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения суда, но не более чем <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82 и 83 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон, а также с учётом существенного снижения судом суммы взыскиваемой неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (на сумму убытков) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов, за пользование чужими средствами в размере в размере <данные изъяты> рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

123

365

21

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

3

365

17

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (на сумму убытков) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (на сумму убытков) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения суда

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО7 на основании доверенности. К исковому заявлению приложен договор №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, и расписка к указанному договору о получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из возражений ответчика, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Стоимость услуг нотариуса по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности на представителя составила <данные изъяты> рублей, а также факт такой оплаты подтверждается справкой нотариуса о расходах и факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также проведения независимой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично,

Признать соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 недействительным

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

- Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

- Убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей

- Штраф в размере <данные изъяты> рублей

- Денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

- Неустойку в размере по 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день рассмотрения дела, в размере <данные изъяты> рублей

- Неустойку в размере по 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения суда, но не более чем <данные изъяты> рублей.

- Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (на сумму убытков) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

- Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (на сумму убытков) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения суда

- Судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

- Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ФИО11

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ