Решение № 2-2325/2017 2-2325/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2325/2017

2- 2325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 03.11.2016г. сроком на 5 лет,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 28.07.2017г. сроком до 31.12.2017г.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Базис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, расходов на представителя, нотариуса, почтовые расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Базис» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Базис» заключен договор участия в долевом строительстве №С4 (далее Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» <данные изъяты> квартиры, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу Россия, <адрес>, 3 квартал. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> 450 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ФИО3 подписан договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №С4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» уступает, а ФИО3 приобретает часть прав и обязанностей по Основному договору в отношении <данные изъяты> квартиры, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу Россия, <адрес>, 3 квартал. Стоимость уступки права требования составила <данные изъяты> рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п. 3.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день квартира ФИО3 не передана.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату) истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получил.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Уфимского районного суда от 24.012017 г.

Таким образом, произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования 10.00 % - 195 дней.

1 550 000 * 10.00 %/150 * 195 = 201 499, 00 рублей.

Общий размер неустойки равен 201 499,00 рублей на 22.06.2017г.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 201 499,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги нотариуса в суде в размере 1100 рублей, расходы на услуги почты в размере 37,00 рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от 24.10.2017г. производство по данному иску в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Базис» заключен договор участия в долевом строительстве №С4, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» <данные изъяты> квартиры, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу Россия, <адрес>, 3 квартал. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ФИО3 подписан договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №С4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» уступает, а ФИО3 приобретает часть прав и обязанностей по Основному договору в отношении <данные изъяты> квартиры, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу Россия, <адрес>, 3 квартал. Стоимость уступки права требования составила <данные изъяты> рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п. 3.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день квартира ФИО3 не передана.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату) истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получил.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением Уфимского районного суда от 24.012017 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования 10.00 % - 195 дней.

1 550 000 * 10.00 %/150 * 195 = 201 499, 00 рублей.

Однако суд не может согласиться с приведенным расчетом. Расчет должен выглядеть следующим образом:

С 10.12.2016г. – 26.03.2017г. ставка рефинансирования 10%, 107 дней просрочки, 110566,66 руб. неустойка;

27.03.2017г.-01.05.2017г. – 9,75%, 36 дней, 36270 руб. неустойка;

02.05.2017г.-18.06.2017г. – 9,25%, 48 дней, 45880 руб. неустойка;

19.06.2017г.-22.06.2017г. – 9%, 4 дня, 3720 руб. неустойка.

Общая сумма неустойки 196436,66 руб.

Кроме того, суд принимает ходатайство ответчика и считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для Застройщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб., считая именно этот размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не соглашается на выплату истцу суммы неустойки, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, определяется к взысканию в данном случае в сумме 50000 руб. (100000/2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО3 на представителя, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 8000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 37 руб.

Требования истца о взыскании расходов на нотариуса в размере 1100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана для участия в данном конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Базис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО3 ФИО6 неустойку в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб., расходы на представителя 8000 руб., почтовые расходы 37 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариуса отказать.

Взыскать с ООО «Базис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 27.10.2017г.