Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-1518/2019 М-1518/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1677/2019

Дело №2-1677\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика МУП «Орловский теплосервис»- ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Орловский теплосервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Орловский теплосервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

Дата в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Материалами дела об административном правонарушении виновным дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от Дата.

Собственником автомобиля УАЗ 3303 государственный регистрационный знак № является МУП «Орловский теплосервис». Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 является работником МУП «Орловский теплосервис», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых отношений.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована страховой компанией АО «Согаз» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность МУП «Орловский теплосервис» застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгострах» по полису ККК №.

Истец обратился в АО «Согаз» за получением страхового возмещения, АО «Согаз» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 78 900 рублей.

В целях определения размере причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен в Орловской области, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет без учета износа 286 268 рублей.

В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией исходя из требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России Дата №-П, то разница между суммой причиненного вреда без учета износа, среднерыночных цен региона и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ. Размер ущерба, подлежащий взысканию составил 286 268-78900 (страховая выплата)=207 368 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 2000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 274 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика МУП «Орловский теплосервис» в свою пользу: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 180 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Орловский теплосервис»- ФИО3 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с работника предприятия - водителя ФИО4

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - АО «Согаз», ПАО СК «Росгострах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ввред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата в районе <адрес> водитель МУП «Орловский теплосервис»- ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «Орловский теплосервис», допустил столкновение с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства сторонами и третьим лицом ФИО4 не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована страховой компанией АО «Согаз», гражданская ответственность МУП «Орловский теплосервис» застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгострах».

Истец обратился в АО «Согаз» за получением страхового возмещения. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак №, за что истцом было уплачено 7 000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО6 № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак <***> РУС, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет без учета износа 286 268 рублей.

Ответчик с указанной суммой ущерба не согласился.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входило установление размера ущерба, и для разъяснения вопросов потребовалось наличие специальных познаний в данной области, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак № исходя из требований Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России Дата №-П, составляет 70 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта исходя из средней рыночной стоимости в Орловской области без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от Дата составляет 259 200 рублей. Восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно, полная гибель автомобиля не имеет место.

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией, то разница между суммой причиненного вреда без учета износа, среднерыночных цен региона и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключения эксперта Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7 Размер ущерба, подлежащий взысканию составит: 259 200-78900 (страховая выплата)=180 300 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате производства независимой оценки, на оплату услуг нотариуса, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился в ИП ФИО6 для оценки рыночной стоимости причиненного его имуществу ущерба, который подготовил соответствующее заключение, за который истец оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей; истец оплатил также ФСуслуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы в указанном размере были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные ФИО1 суду доказательства (договор оказания услуг, квитанция) на сумму 20 000 рублей факт несения судебных затрат по гражданскому делу подтверждают, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом ответчиком предоставлены возражения относительно чрезмерности взыскания расходов на представителя.

Участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца требовало временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела. Принимая во внимание отсутствие у истца достаточных юридических познаний и объективную необходимость обращения за правовой помощью для защиты нарушенных прав, удовлетворение исковых требований, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные издержки, наличие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем, их оплаты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя частично в размере 15 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

С учетом положений статей 98ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4806 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Орловский теплосервис» в пользу ФИО1: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 180 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным текстом решения стороны их представители могут ознакомиться 02.12.2019.

Председательствующий

судья Н.М. Соколова