Апелляционное определение № 33-1020/2025 33-74/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Соболева В.А.

49RS0001-01-2025-002848-24

Дело № 2-1786/2025

№ 33-74/2026 (33-1020/2025)

28 января 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником 33/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/3.

Собственником другой доли данного жилого дома является ответчик ФИО2

Ответчик в принадлежащей ей части домостроения приютила двенадцать бродячих кошек и одну собаку, организовав приют для животных, при этом сама в доме не проживает, должный уход за животными не осуществляет.

Собака до позднего вечера и ночью громко лает, присутствует запах отходов жизнедеятельности животных.

Данными действиями (бездействием) ответчика ей причинены нравственные страдания.

Кроме того, ответчик у входа в принадлежащую ей часть домовладения установила вольеры, в результате чего дневной свет не поступает на территорию ее участка.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушение правил содержания домашних животных, исключив нахождение кошек и собак в жилом доме по адресу: <адрес>/2, убрать вольеры для животных, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 16 мая 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 4 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2025 года иск удовлетворен частично.

На ФИО2 возложена обязанность перенести хозяйственные постройки (вольеры), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>/2, на расстояние не менее одного метра от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение правил содержания домашних животных (кошек, собак) путем исключения их нахождения в жилом доме по адресу: <адрес>/2, компенсации морального вреда отказано.

Определением Магаданского городского суда от 22 октября 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, в связи с чем ответчик должен соблюдать требования к содержанию животных, установленные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств несоблюдения ответчиком требований к содержанию домашних животных, приводит свою оценку видеозаписи, ответов инспекторов управления ветеринарии и племенного животноводства министерства сельского хозяйства Магаданской области, показаний свидетелей Х., Я., Г., П.

Считает, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние от вольеров ответчика до забора должно быть не менее 3 метров.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены права собственников земельных участков на использование земельных участков, в том числе, собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7).

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Обязанности владельцев животных определены статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», в том числе, они несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

Постановлением Правительства Магаданской области от 23 июня 2023 года № 440-пп утверждены «Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Магаданской области» (далее – Дополнительные требования).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Дополнительных требований владельцы животных обязаны обеспечить надлежащие условия содержания домашних животных в соответствии с их видовыми и индивидуальными особенностями.

Содержание собак без привязи и вне вольера допускается в случае, если территория, принадлежащая владельцу на праве собственности или ином законном основании, огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за ее пределы. Собаки, содержащиеся на неогороженной территории, принадлежащей владельцу на праве собственности или ином законном основании, должны находиться на привязи или в вольере. Территория вольера для собак должна быть огорожена забором высотой не менее 2 метров (пункт 2.3).

Содержание кошек обеспечивается их владельцем только в отапливаемых помещениях, включая жилые помещения, с поддержанием температуры воздуха от 15°C до 25°C и площадью размещения из расчета не менее 1 кв. метра на одну кошку (пункт 2.5).

Уборка продуктов жизнедеятельности домашних животных в местах их содержания осуществляется владельцем по мере необходимости с целью недопущения загрязнения мест содержания и появления стойкого неприятного (аммиачного) запаха (пункт 2.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 33/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/3.

Ответчик ФИО2 является собственником 25/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>/2.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в своей части дома <адрес>/2 на момент подачи иска содержала двенадцать кошек и одну собаку.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 27605 от 13 декабря 2024 года по обращению ФИО1 инспектором управления ветеринарии и племенного животноводства министерства сельского хозяйства Магаданской области 17 февраля 2025 года вынесено мотивированное определение № 2 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.54 КоАП РФ (несоблюдение требований к осуществлению деятельности по обращению с животными владельцами приютов для животных) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора управления ветеринарии и племенного животноводства министерства сельского хозяйства Магаданской области от 17 февраля 2025 года № 3 отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.52 КоАП РФ (несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из ответа министра сельского хозяйства Магаданской области от 19 февраля 2025 года № 587/38-1 в адрес ФИО1, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 не является владельцем приюта для бездомных животных, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>/2 в перечне объектов государственного надзора в области обращения с животными на территории Магаданской области не значится. Доказательства и иные сведения, подтверждающие несоблюдение ФИО2 требований к содержанию домашних животных, отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец настаивала на том, что ФИО2 в своей части дома <адрес>/2 организовала приют для животных, где должный уход за ними не осуществляется, кормление нерегулярное, животные подбираются с улицы и могут являться переносчиками различных болезней. Запах от кошек и собаки, а также постоянный лай и вой создают для истца невыносимые условия для проживания, тем самым, грубо нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение своей частью домовладения. Возведенные ответчиком вплотную к забору вольеры для собак создают на участке истца тень, препятствуют попаданию солнечного света.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, пояснения сторон, письменные ответы государственных органов и органа местного самоуправления, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности противоправных действий со стороны ответчика по ненадлежащему содержанию животных, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ФИО2 обязанности устранить нарушения правил содержания домашних животных путем их исключения из жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. В то же время судом в ходе рассмотрения установлено размещение ответчиком вольеров для собак с нарушением градостроительных норм, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности убрать вольеры для животных на расстояние одного метра и более от смежной границы с участком истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца согласуются с материалами дела, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности по организации приюта для животных, доказательств нарушения санитарных норм и правил содержания домашних животных.

Исходя из характера спора, бремя доказывания по данному делу возлагается на истца, которому надлежит доказать нарушение его прав. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ФИО1 в подтверждение своих доводов.

Напротив, из представленных ответов министерства сельского хозяйства Магаданской области, Приморского межрегионального Управления Россельхознадзора, ОМВД России по г. Магадану, первого заместителя мэра города Магадана М., прокуратуры города Магадана, Главного управления МЧС России по Магаданской области следует, что нарушения ФИО2 требований к содержанию домашних животных не установлено.

Пояснения свидетелей Х. и Я. о том, что при нахождении дома у истца в смежной с квартирой ответчика комнате чувствуется неприятных запах жизнедеятельности животных, верно отклонены судом, поскольку не доказывают происхождение данного запаха от животных ответчика, в то время как истец сама является владельцем двух кошек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная оценка видеозаписи, представленной ФИО1 в подтверждение лая и воя собак ответчика, поскольку из данной видеозаписи невозможно установить источник происхождения шума, время суток, место записи.

Поскольку причинение морального вреда истец связывает именно с ненадлежащим содержанием ответчиком домашних животных, доказательства, подтверждающие необходимую совокупность условий для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред (факт причинения вреда, незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом, вина лица, причинившего вред) отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что жилой дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, судебной коллегией отклоняются.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 названного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества собственников такого дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир. При этом индивидуальный жилой дом может находиться в общей собственности нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, поскольку в жилом доме <адрес> отсутствуют помещения общего пользования, системы инженерно-технического обеспечения, общая придомовая территория, он вопреки доводам апелляционной жалобы не является многоквартирным жилым домом.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости переноса вольеров на участке ответчика на расстояние не менее 3 метров до забора на участке истца несостоятельно.

В соответствии с пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек – 1.

Как следует из материалов дела, расположенные на территории ФИО2 вольеры для собак относятся к хозяйственным (другим) постройкам, не предназначены для содержания скота и птицы и находятся на расстоянии менее 1 метра от смежной границы участков истца и ответчика, что не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» при установке данных вольеров и возложил не нее обязанность перенести данные постройки на расстояние не менее одного метра от границы соседнего земельного участка.

Оснований для применения иных требований, предусматривающих расстояние от хозяйственной постройки до смежной границы не менее 3 метров, как о том просит истец, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.