Решение № 2-5112/2017 2-5112/2017~М-4800/2017 М-4800/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5112/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО Сбербанк (далее также – ПАО Сбербанк и Банк) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал следующее. ФИО1 на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого с Банком, получила кредит в сумме 550150,60 рублей сроком по <Дата обезличена> с уплатой 16,00% (средства были <Дата обезличена> зачислены на вклад «Универсальный»). <Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. Исполнение обязательства обеспечивается договором залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортного средства: автомобиль АВТО. Свои обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся в счёт погашения задолженности нерегулярно и в недостаточном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. На <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 326710,59 рублей, из которых: 226177,20 рублей - просроченный основной долг, 16313,44 рублей - просроченные проценты, 61359,16 – неустойка за неисполнение условий договора, 17731,47 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5129,32 рублей – неустойка за просроченные проценты. В связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ФИО1 общую сумму долга по кредиту в размере 326710,59 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 18467,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество АВТО, установив начальную продажную стоимость в размере 859000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объёме, повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1, представители ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Ответчица просила о рассмотрении дела без её участия.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, её представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражая против обстоятельств иска, сммы задолженности, просил удовлетворить иск частично, применить ст. 333 ГК РФ, считая неустойку завышенной, для чего представил свой расчёт задолженности по неустойке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правила главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 550150,60 рублей сроком по <Дата обезличена> с уплатой 16,00 % годовых.

Из копии лицевого счёта ответчика усматривается, что <Дата обезличена> на имя ответчика банком был открыт лицевой счёт, на который <Дата обезличена> зачислены денежные средства ПАО «Сбербанк России» в размере 550150,60 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счёта.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на условиях договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (пункт 4.2. кредитного договора).

Также, судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписан график платежей <Номер обезличен>. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением <Номер обезличен> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от <Дата обезличена> изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое наименование ПАО Сбербанк).

Согласно п. 5.4.3 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из предоставленного суду расчёта (движение) просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, расчёта (движение) просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, усматривается, что заёмщик в период действия кредитного договора неоднократно допустила просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Требованием-уведомлением от <Дата обезличена> Банк в связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предложил ей погасить всю задолженность в сумме 183232,60 рублей. Данное требование было направлено ответчице <Дата обезличена>, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Требование осталось без удовлетворения.

Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику кредит в размере, определённом договором, в то время как ответчица, будучи заёмщиком по указанному выше кредитному договору, нарушила условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчёт задолженности, суд приходит к выводу, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 226177,20 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 5.4.3 договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения заёмщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.5.4-5.5.7 Договора по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, проверив расчёт истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16313,44 рублей, неустойки за неисполнение условий договора в размере 61 359 рублей - подлежат удовлетворению.

Иного расчёта суммы задолженности и процентов по договору займа ответчиком суду не предоставлено.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 17731,47 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 5129,32 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3. кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 5.4.3. кредитных договоров).

Как установлено судом, ответчик несвоевременно и не в полном объёме производила платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи чем образовалась задолженность на <Дата обезличена> в сумме 326710,59 рублей, из которых: 226177,20 рублей - просроченный основной долг, 16313,44 рублей - просроченные проценты, 61359,16 – неустойка за неисполнение условии договора, 17731,47 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5129,32 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её завышенным размером, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представителем ответчика представлен свой расчёт размера неустоек по основному долгу и по процентам, согласно которому, размер общий неустойки по основному долгу составил 2601,62 рублей, неустойка за просроченные проценты - 751,81 рублей, по просроченной ссудной задолженности - 751,81 рублей, всего 3570,91 рублей. Проверяя расчёт, представленный ответчиком суду принимает во внимание следующее.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки в сравнении с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в иске, размер неустойки составляет: 17731,47 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5129,32 рублей – неустойка за просроченные проценты при размере задолженности: 226177,20 рублей - просроченный основной долг, 16313,44 рублей - просроченные проценты.

Учитывая, что определённый договором размер неустойки 0,5% в день за каждый день просрочки, в месяц составляет 15% от суммы долга, с учётом того, что банковской ставки рефинансирования в 2016 году составляла 10%, а в 2017 году – 9,25%, суд находит обоснованным довод ответчика о завышенном размере неустойки.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истца, а также что ответчик частично исполнял обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 887,25 рублей за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг до 13,885,68 рублей

При этом суд не принимает во внимание представленный ответчиком расчёт неустойки как ни чем не обоснованный, полагая верным произвести собственный расчёт неустойки с учётом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

В том числе суд не принимает как обоснованный довод ответчика о снижении неустойки в размере 61359,16 рублей не неисполнение условий договора – за не предоставление документов на транспортное средство, являющееся предметом залога. Условие о выплате данной неустойки определено п. <Дата обезличена> договора, согласно которой, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.1.1. договора в случае нарушения условий п. 5.5.3 договора о предоставлении кредитору страхового полиса/договора страхования, а также документов, подтверждающих полную оплату по договору страхования предмета залога. То есть неустойка по указанному основанию составляет 8%, что ниже банковской ставки рефинансирования, соответственно, не она является несоразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования Банка удовлетворить в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 326710,59 рублей, из которых: 226177,20 рублей - просроченный основной долг, 16313,44 рублей - просроченные проценты, 61359,16 – неустойка не неисполнение условий договора, 13885,68 рублей - за просроченный основной долг, 887,25 рублей - неустойка за просроченные проценты. В остальной части требований о взыскании суммы неустойки суд приходит к выводу отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по Договору заёмщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Из договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что залогодатель – ФИО1, передала залогодержателю – ОАО Сбербанк в залог автомобиль марки АВТО.

Согласно договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> залоговая стоимость предмета залога составляет 859 000 рублей, что согласуется со стоимостью автомобиля, указанном в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.

Из ответа на запрос ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от <Дата обезличена> следует, что собственником автомобиля АВТО, является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом было установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору от <Дата обезличена>, с учётом того, что сумма неисполненного обязательства - 318622,73 рублей составляет более 15 % от размера оценки предмета залога, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль АВТО.

Ответчик ФИО1 не представила суду, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. При этом суд учитывает, что в данном случае имеет место наличие трёх условий, достаточных для обращения взыскания на предмет залога: нарушение обеспеченного залогом обязательства, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, обязательства ответчиком не исполнялись более трёх месяцев, сумма долга по кредитному договору составляет более 5% от цены залогового имущества.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 140 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами при заключении договора залога в размере 859 000 рублей (п.1.4). Доказательств изменения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает правильным определить начальную продажную стоимость для реализации автомобиля в согласованной сторонами сумме 859 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.1 договора залога транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке общения взыскания на предмет залога.

Как следует из иска, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами не заключено, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в порядке ч. 1 ст. 350 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18467,11 рублей, уплата которой истцом подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Всего, с учётом взысканной государственной пошлины, с ответчика в пользу Банка следует взыскать 337 009 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 318 622 рубля 73 копейки, из которых: 226 177 рублей 20 копеек - просроченный основной долг, 16 313 рублей 44 копейки - просроченные проценты, 61 359 рублей 16 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 13 885 рублей 68 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 887 рублей 25 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 386 рублей 63 копейки. Всего взыскать 337 009 (триста тридцать семь тысяч девять) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль АВТО, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 859000 (восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О. ....