Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1666/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ООО «ЦЕНТРХИМ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦЕНТРХИМ» к ФИО4, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «ЦЕНТРХИМ» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ обществу стало известно об отчуждении принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

ООО «ЦЕНТРХИМ» считает, что сделка по отчуждению автомобиля является недействительной, произведенной с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец также указал, что при заключении оспариваемой сделки от имени ФИО4 действовало неустановленное лицо, воля должника на отчуждение имущества отсутствовала.

ООО «ЦЕНТРХИМ» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, истребовав из владения ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак С №.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЕНТРХИМ» ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО10 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

Ранее ответчик ФИО4 пояснял, что автомобиль был передан им ФИО6 в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы долга. Автомобиль ФИО6 ему не возвратил, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представитель РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. При этом суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО10 в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. Суд принимает во внимание заблаговременность извещения о дате, месте и времени судебного заседания, что позволяло заключить соглашение на представление интересов с другим представителем. Ссылок на наличие дополнительных доказательств в ходатайстве не имеется. Кроме того, наличие представителя не исключает возможности личного участия ответчика в судебном разбирательстве, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи. Вопрос о приоритетности участия в судебном заседании при разрешении того или иного дела разрешается непосредственно лицом, участвующим в деле и его представителем.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате поставленных товаров по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <-> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <-> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Получив исполнительный лист по вышеуказанному заочному решению суда, взыскатель ООО <данные изъяты>» обратилось в Дзержинский районный отдел Управления ФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство (л.д. 56).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении имущества ФИО4 – автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак № – наложен запрет на осуществление регистрационных действий (л.д. 52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля наложен арест (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО <данные изъяты>» на ООО «ЦЕНТРХИМ» в соответствии с определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (л.д. 68,148).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. Регистрационные действия в отношении автомобиля произведены на основании заявления представителя ФИО10 ФИО11 <данные изъяты> (л.д. 196-201).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак № был передан им ФИО7 в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа. В целях розыска автомобиля обращался в правоохранительные органы (л.д. 64,95).

В соответствии с сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ, снятие ограничений на осуществление регистрационных действий произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный ДД.ММ.ГГГГ запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля был снят ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (л.д. 194-195).

Как следует из сообщения начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем снятие ограничений не производилось(л.д. 72).

В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, сведения о наличии и снятии ДД.ММ.ГГГГ ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак № в базе данных <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 203).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что сведения о снятии наложенного в отношении вышеуказанного транспортного средства ограничения поступили в информационную систему из межрегионального отдела информационного обеспечения <данные изъяты> (л.д. 151).

Согласно сообщению <данные изъяты>, сообщить содержимое электронного файла, на основании которого был отменен запрет на регистрационные действия с автомобилем, не представляется возможным (л.д. 214).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО4 должен ему <данные изъяты> рублей. Согласно составленной расписке, ФИО4, в случае невозврата денег, передает автомобиль. Впоследствии автомобиль был ему продан по договору, но в связи с тем, что на него был наложен арест, он возвратил автомобиль и документы на него, а также договор купли-продажи ФИО4

Свидетель ФИО8 пояснил, что о продаже автомобиля стало известно из объявления на Интернет-сайте. Он приехал с <данные изъяты> в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ, фамилия владельца автомобиля была ФИО4, но продажей занимался ФИО11, который показывал доверенность от ФИО1 и копию его паспорта. ФИО1 при оформлении не присутствовал. ФИО12 сказал, что работает в <данные изъяты>, показал рабочий кабинет, подготовил документы, получил денежные средства наличными, расписка не составлялась. На Интернет-сайте <данные изъяты> ограничений в отношении автомобиля не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что вместе с ФИО8 и его <данные изъяты> покупали автомобиль, который показывал ФИО11, а ключи передавал мужчина, похожий на ФИО4 У ФИО11 была доверенность от ФИО4 Никаких арестов на автомобиль не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отчуждение ФИО4 автомобиля ФИО7, а также доверенности ФИО4 на совершение действий по продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Напротив, обращение ФИО4 в правоохранительные органы с целью розыска принадлежащего ему автомобиля свидетельствуют о его заинтересованности в восстановлении имущественных прав в отношении транспортного средства.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

ООО «ЦЕНТРХИМ» не является стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, общество заявляет о признании недействительным вышеуказанного договора, оспаривает возникновение права собственности на спорный автомобиль у ответчика ФИО10 в целях обращения взыскания на имущество должника ФИО4 Таким образом, правовой интерес в признании указанного договора недействительной сделкой у истца имеется.

По правилам пунктов 1, 3, 4 статьи 166, пунктов 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (применение реституции), и недействительна с момента ее совершения. Сущность реституции состоит в том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершение сделки должником с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, т.е. публичным интересам, и нарушает права истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 пояснил, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена от его имени другим лицом, автомобиль им не продавался.

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда по ходатайству истца, подпись в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии <адрес> применительно к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом (л.д. 221-248 Т.1).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что воля ФИО4 на отчуждение имущества не подтверждена, требование о признании сделки недействительной заявлены не собственником имущества, а третьим лицом, суд считает, сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, заключенная ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. ФИО10 вправе предъявить требования о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку суд признает сделку купли-продажи автомобиля недействительной, спорный автомобиль подлежит возвращению в собственность ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, с учетом характера спорного правоотношения с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 подлежат взысканию со ФИО4 и ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты>» по 7000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦЕНТРХИМ» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить в собственность ФИО4 транспортное средство -автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Взыскать со ФИО4 и ФИО10, в пользу ООО «ЦЕНТРХИМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Взыскать со ФИО4 и ФИО10 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы 14000 руб. по 7000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова