Апелляционное определение № 33-1382/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Буланенко В.В. Дело № 33-1382 – 2026 г.

46RS0006-01-2024-001163-23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области ФИО1, путем перечисления на публичный депозитный счет нотариуса №, излишне выплаченные/полученные денежные средства в сумме 1 570 800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области ФИО1, путем перечисления на публичный депозитный счет нотариуса №, излишне выплаченные/полученные денежные средства в сумме 1 570 800 руб.»

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области ФИО1 ФИО4, представителя третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нотариус Железногорского нотариального округа Курской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 30 декабря 2019 года на депозитный счет нотариуса, открытый в <данные изъяты> № № поступили денежные средства в сумме 3 141 600 рублей на имя ФИО6 на основании Требования АО «Лебединский ГОК» о выкупе эмиссионных ценных бумаг ПАО «Михайловский ГОК».

ФИО6 умерла 19 сентября 2019 года, её наследниками являются её дети ФИО2 и ФИО3, которые приняли наследство. Нотариусом ФИО7 им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обыкновенные именные акции, права на которые на момент обращения наследников трансформировались в денежные средства, находившиеся на депозите нотариуса.

При обращении наследников к ней со свидетельствами о праве на наследство ею были выданы распоряжения банку о выдаче безналичных денежных средств 28 мая 2020 года ФИО2 и 21 декабря 2020 года ФИО3

Невзирая на то, что оба наследника имели право на получение по № доле денежных средств, банк ошибочно выдал каждому из них по 3 141 600 рублей.

Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение по 1 570 800 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи неправильным установлением судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года на депозитный счет нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области ФИО1, открытый в <данные изъяты> № №, поступили денежные средства на имя ФИО8 в размере 3 141 600 рублей. Данные денежные средства были помещены на депозит нотариуса на основании Требования АО «Лебединский ГОК» о выкупе эмиссионных ценных бумаг ПАО «Михайловский ГОК».

ФИО8 умерла 19 сентября 2019 года, наследство после её смерти приняли дети ФИО3 и ФИО2

Нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО7 29 апреля 2020 года им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обыкновенные именные акции, права на которые на момент обращения наследников трансформировались в денежные средства, находившиеся на депозите нотариуса ФИО1

После обращения ФИО2 к нотариусу ФИО1 со свидетельством о праве на наследство по закону ею в адрес <данные изъяты> № № в г. Железногорске было выдано 28 мая 2020 года Распоряжение о выдаче безналичных денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса № № в <данные изъяты> доле на сумму 3 141 600 рублей 00 копеек получателю ФИО2, являющемуся наследником в <данные изъяты> доле ФИО8, умершей 19 сентября 2019 года.

После обращения ФИО3 к нотариусу ФИО1 со свидетельством о праве на наследство по закону ею в адрес Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № № в г. Железногорске было выдано 21 декабря 2020 года Распоряжение о выдаче безналичных денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса № № суммы 3 141 600 рублей 00 копеек получателю ФИО3, являющемуся наследником в № доле ФИО8, умершей 19 сентября 2019 года.

То есть, предметом наследования после смерти ФИО8 была сумма 3 141 600 рублей и эта сумма подлежала наследованию наследниками ФИО2 и ФИО3 в № доле каждым, то есть, по 1 570 800 рублей каждым, но вследствие ошибки обоим наследникам выплачена сумма 3 141 600 рублей 00 копеек каждому.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе документами о наследовании и непосредственно Распоряжениями нотариуса о выдаче безналичных денежных средств от 28.05.2020 г. и от 21.12.2020 г. и не оспаривались сторонами.

Правильно установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал ответчикам в применении срока исковой давности и полностью удовлетворил иск, посчитав, что о своем нарушенном праве нотариус ФИО1 узнала только в сентябре 2021 года из сообщения банка.

В материалах деда имеется извещение нотариуса ФИО1, адресованное АО «Россельхозбанк» от 02.09.201 г. исх. № № в котором сообщается, что ФИО2 и ФИО3 ошибочно выплачено по 3 141 600 рублей каждому.

Судебная коллегия считает, что для исчисления срока исковой давности данное извещение нотариуса имеет значение лишь в отношение ФИО3, так как о том, что в отношении его дано нотариальное распоряжение о выдаче 3 141 600 рублей нотариусу было известно с момента вынесения этого Распоряжения.

В Распоряжении нотариуса от 21 декабря 2020 года в адрес Курского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № № в г. Железногорске четко видно, что нотариус распорядилась выдать безналичные денежные средства в сумме 3 141 600 рублей 00 копеек получателю ФИО3. Указание во втором абзаце Распоряжения что ФИО3 является наследником в № доле ФИО8 по своему смыслу констатирует факт наследственных отношений, но не несет для АО «Россельхозбанк» информации о необходимости деления суммы наполовину.

Поэтому, о том обстоятельстве, что в отношение ФИО3 дано неверное распоряжение о выдаче завышенной суммы, нотариус должна была знать в момент подписания Распоряжения 21 декабря 2020 года и срок давности следует исчислять не позднее чем с 22 декабря 2020 года, когда денежные средства были получены ФИО3

С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, срок исковой давности в отношение ФИО3 истек 22 декабря 2023 года.

Ссылка суда на признание долга ответчиками и вывод о том, что такое признание прерывает течение срока исковой давности, не основаны на материалах дела.

Из письменного сообщения ФИО3 от 20.02.2024 г. в адрес нотариуса ФИО1 следует, что извещением нотариуса от 05.02.2024 г. он поставлен в известность о неправомерном получении 1 572 300 рублей, но им не было предпринято никаких активных умышленных мер для определения размера выплат, изменения объема наследственного имущества. Деньги ему перечислены банком, считает, что у него отсутствует недобросовестность и он не должен нести ответственность за действия сотрудников банка.

Как видно из существа приведенного сообщения, оно не содержит смысла признания иска, напротив, должник отрицает наличие у него оснований нести гражданско-правовую ответственность.

И, кроме того, данное сообщение было дано ФИО3 уже за пределами срока исковой давности – 20 февраля 2024 года.

Не является основанием для исключения срока исковой давности в отношение ФИО3 и тот факт, что денежные средства выплачены ему из денежной массы, принадлежащей иным лицам, чьи деньги хранятся на депозите нотариуса. Субъектами гражданских отношений по делу являются истец нотариус ФИО1, ответчик ФИО3 и третье лицо АО «Россельхозбанк», движение денежных средств осуществлялось между этими лица и, соответственно, правоотношения по возникновению прав и обязанностей по получению и возврату денег возникли только между ними. Поэтому происхождение денег, как и их принадлежность кому-либо, в рассматриваемой ситуации не имеет значения и не влияет на срок исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отсюда срок исковой давности к требованиям истца к ФИО3 подлежит применению и в удовлетворении иска к нему суду первой инстанции надлежало отказать.

В этой связи состоявшееся решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к ФИО3

Что касается требования истца к ФИО2, то оно судом обоснованно удовлетворено, так как из Распоряжения нотариуса от 28 мая 2020 года видно, что Банку поручено выдать ФИО2 денежные средства в № доле на сумму 3 141 600 рублей. Такая формулировка является достаточной для понимания, что к выдаче следует сумма в виде половины от 3 141 600 рублей. И о том, что ФИО2 выдана полная сумма 3 141 600 рублей, нотариусу стало известно не ранее сентября 2021 года.

Доказательств осведомленности нотариуса в более ранние сроки о выплате ФИО2 завышенной суммы ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом не пропущен, так как его истечение приходится на сентябрь 2024 года, а иск подан в суд 15 апреля 2024 года.

Нормы материального права о неосновательном обогащении судом применены правильно, так как ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, которому оно следовало (ст. 1102 ГК РФ).

Отсутствие вины ФИО2 в перечислении ему завышенной суммы в силу ст. 1102 ГК РФ не исключает его обязанности по возврату излишне полученной суммы.

Довод жалобы о ненадлежащем ответчике не состоятелен.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу этих норм материального и процессуального права истец обоснованно определил ответчиками ФИО2 и ФИО3 и суд правильно принял решение в части удовлетворения иска к ФИО2, поскольку неосновательное обогащение получено именно им, хотя её выплата и осуществлялась через АО «Россельхозбанк».

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2026 года в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.