Апелляционное определение № 33-1016/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1016/2026

25RS0002-01-2025-005613-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 29 700 руб. сроком на 6 дней под 292% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки права требования. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, образовалась задолженность в размере 63 010,38 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 63 010,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 100 руб.

В судебное заседание стороны не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 010,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании процентов за пользование займом в размере 292% годовых, взыскать проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Указывает, что сумма процентов, заявленная истцом ко взысканию, нарушает баланс интересов сторон и приводит к сверхприбыли для истца, а ответчика как потребителя финансовых услуг заведомо ставит в невыгодное положение.

Представитель ООО ПКО «Киберколлект», ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила учесть нарушение её прав и снизить размер неустойки в соответствии с приведенным в апелляционной жалобе расчетом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 29 700 руб. сроком на 6 дней под 292% годовых.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Денежная Крепость».

При заключении указанного договора ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления займа, Общими условиями договора займа, Соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием её паспортных данных.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истцом получены права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 2.7 договора цессии, переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав (требований) – Приложение № к договору цессии подписан ДД.ММ.ГГГГ, что является датой перехода прав (требований).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 63 010,38 руб., из них: сумма основного долга - 29 685,15 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 325,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения спорного договора, предоставления займа ответчику и ненадлежащего исполнения заемного обязательства, переход права требования к истцу по договору цессии, исковые требования удовлетворил, приняв за основу расчет истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканных судом процентов, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограниченны установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймами и ответственности заемщика.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Согласно общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2024 года для договоров займа без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно составляет 292 %.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» по краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 130% размера предоставленного кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное требование закона соблюдено истцом при начислении процентов, взысканная сумма задолженности не превышает установленный законом предел.

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не противоречат положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны займодавца при заключении договора займа и начислении процентов за пользование займом не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ для установления размера процентов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных прав, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, извещение о подготовке к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. и судебное заседание, назначенное на 09.10.202025 в 11-30 час., было направлено судом в адрес ФИО1 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097813742513 (л.д.65). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по телефону <***> ФИО1 была дополнительно извещена судом о дате и времени как подготовки к судебному заседанию, так и судебного заседания (л.д.53).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав её извещение надлежащим.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.