Решение № 2-3568/2017 2-3658/2017 2-3658/2017~М-3054/2017 М-3054/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3568/2017

Решение изготовлено в полном объеме 22.09.2017 года

Дело № 2-3568/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

с участием прокурора Шитовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Холдинговая компания «Якутуголь» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО Холдинговая компания «Якутуголь», о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности, мотивируя требования тем, что он (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО Холдинговая компания «Якутуголь» филиал «Нерюнгринский» в должности водителя. В период работы в данной организации у него было установлено наличие профессионального заболевания, которое вызвано длительной работой в условиях воздействия вредных производственных факторов: шум, вибрация, запыленность. Ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и определена III группа инвалидности по причине «профессиональное заболевание». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Поскольку приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, он полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Соглашений с бывшим работодателем о компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности не заключалось.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, представитель АО Холдинговая компания «Якутуголь», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д.38,39).

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, также полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» филиал «Нерюнгринский» в должности водителя и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс был уволен по подпункту «а» пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением).

Согласно заключению Якутского республиканского центра по профессиональной патологии МЗ РС/Я № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен основной диагноз: «Полирадикулопатия затянувшейся болевой синдром на фоне дегенеративно-дисторофических изменений позвоночника: остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи диска L4-L5, правосторонняя люмбоишиалгия, синдром нейропатии малоберцового нерва, выраженное справа», а также сопутствующие заболевания. Указано, что заболевания, вошедшие в основной диагноз, являются профессиональными. ФИО1 противопоказана работа в контакте с вибрацией, тяжелыми физическими нагрузками, с длительным статическим напряжением мышц спины (л.д.12,13).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Якутия) в <адрес> следует, что заболевание ФИО1 является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: шум, вибрация, запыленность, непосредственной причиной заболевания послужило: превышение нормируемых параметров по вибрации, шуму, запыленности.

Данные обстоятельства также подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (л.д.15-20).

ФКУ ГБ МСЭ по РС/Я филиал № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата ФИО1 профессиональной трудоспособности в размере 40% сроком до ДД.ММ.ГГГГ и определена III группа инвалидности по профессиональному заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.41).

Согласно заключению Якутского республиканского центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен основной диагноз: «Пояснично-крестцовая полирадикулопатия при остеохондрозе пояснично-крестцового отдела позвоночника, спондилоартрозе в сегментах L3-L4, L4-L5, грыжи дисков L4-L5 справа, L5-S1, компенсирующей корешок S1. Парез правой стопы. Мышечно-тонические проявления со статодинамическими нарушениями умеренно выраженной степени. Хроническое прогредиентое течение», а также сопутствующие заболевания. Указано, что заболевания, вошедшие в основной диагноз, являются профессиональными. ФИО1 противопоказана работа в контакте с вибрацией, тяжелыми физическими нагрузками, с длительным статическим напряжением мышц спины, в условиях низких температур (л.д.11).

ФКУ ГБ МСЭ по РС/Я бюро № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ повторно была установлена утрата ФИО1 профессиональной трудоспособности в размере 40% сроком бессрочно и определена III группа инвалидности по профессиональному заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.23,24).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Принимая во внимание, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы в АО Холдинговая компания «Якутуголь» в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем названная норма закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения. Вместе с тем согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом, ФИО1 с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей в АО Холдинговая компания «Якутуголь» не обращался. Соглашений с бывшим работодателем о компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности не заключалось.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной, в том числе на основании соглашения, работодателем работнику компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять размер компенсации морального вреда, отличный от размера такой компенсации, предусмотренного соглашением сторон.

Из изложенного следует, что статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации применяется тогда, когда имеет место спор между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения.

В данном случае такой спор имеется, о чем свидетельствуют, в том числе, письменные возражения ответчика, поступившие в суд при рассмотрении настоящего спора.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, требовании разумности, справедливости и соразмерности компенсации вреда последствиям нарушения, принимая во внимание, что с момента утраты профессиональной трудоспособности истца прошел длительный период времени, при том, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 40% не изменялась, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с бывшего работодателя компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности подлежат удовлетворению частично, в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО Холдинговая компания «Якутуголь» о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда в размере большем, чем 10о 000 руб., - отказать.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило