Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-93/2017

Дело № 2-93/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. г.Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием адвокатов Цысиной Л.А., Внуковского И.П., прокурора Дюбко Е.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на 10 км автодороги <адрес> при подъезде к населенному пункту <адрес> совершил наезд левой передней частью автомобиля на сына истца Р.Л.Н. От полученных травм после доставления в <адрес> ЦРБ Р.Л.Н. умер. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 было отказано на основании ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Расходы, связанные с погребением и поминальным обедом составили <данные изъяты> Помимо этого, действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, связанный с потерей дорогого и близкого человека. В связи с обращением за помощью к юристу, связанной с консультациями по юридическим вопросам, составлением искового заявления истец понесла материальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг адвоката. На основании ст. 98 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> рублей расходов, связанных с погребением, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила требования в части взыскания расходов, связанных с погребением, пояснила, что в возмещение данных расходов мать ответчика ранее передала ей <данные изъяты> руб. По указанной причине она просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> рублей расходов, связанных с погребением. Судом истице разъяснено право на обращение в ЗАО «СК «УралСиб» за возмещением расходов на погребение, однако, как пояснила истица, она в страховую компанию с требованием о взыскании данных расходов не обращалась, настаивает на иске к ФИО2 Истица ФИО1, ее представитель Цысина Л.А. в остальной части заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, кроме того истицей заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2, его представитель Внуковский И.П. пояснили, что против требований истицы возражают частично: в части компенсации морального вреда считают сумму завышенной, не возражают против взыскания компенсации в размере <данные изъяты> руб. В части требований о взыскании расходов, связанных с погребением, не возражают против взыскания суммы за вычетом <данные изъяты> руб., которые истица вправе получить от ЗАО «СК «УралСиб», так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована. В остальной части требований просят отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст.1083 п.2,3 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на 10 км автодороги <адрес> при подъезде к <адрес> ФИО2, управляя принадлежавшим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес> совершил наезд передней левой частью автомобиля на Р.Л.Н., который перебегал проезжую часть. В результате полученных травм Р.Л.Н. умер после доставления его в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» (л.д.13, 34-38).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Р.Л.Н. наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы и конечностей. Между причиной наступления смерти Р.Л.Н. и причиненной тупой сочетанной травмы головы и конечностей имеется прямая причинная связь (л.д.35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Постановлением следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.ст.264 УК РФ.

Из материалов дела (свидетельства о браке, рождении (л.д.14), решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) усматривается, что погибший Р.Л.Н. <данные изъяты> являлся сыном истицы ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть Р.Л.Н. причинена источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына истца, обстоятельства случившегося.В силу требований ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание доводы ответчика о его тяжелом материальном положении (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, алиментные и кредитные обязательства).

При таких условиях суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать данную компенсацию в пользу ФИО1 с ответчика.

Суд считает, что указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Подлежат отклонению доводы ответчика и его представителя о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> как несостоятельные. Истица является матерью погибшего в результате ДТП, гибель сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истицы. При определении размера компенсации суд учитывает степень эмоционального потрясения истицы, степень ее нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти сына. При этом факт отсутствия в действиях ответчика состава преступления не снижают степень нравственных страданий ФИО1 от смерти сына.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить все необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона РФ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу требований Закона РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст.3). Сторонами не оспаривается, что погребение Р.Л.Н. осуществлено истицей.

ФИО1 предоставлены суду доказательства размера понесенных ею расходов, связанных с погребением сына (л.д.15-21) на сумму <данные изъяты> руб.

При этом в судебном заседании истица уменьшила размер требований до <данные изъяты> руб., пояснила, что в возмещение данных расходов ей было передано <данные изъяты> руб., что подтверждается показаниями свидетелей К.Т.В., Д.С.А., К.Т.В.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: … не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ЗАО «СК «УралСиб» (полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.49).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы на погребение Р.Л.Н., однако за возмещением указанных расходов в страховую компанию не обратилась, тогда как данное право было ей разъяснено судом.

Суд отклоняет как не основанные на законе доводы истицы о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, а он вправе обратиться в страховую компанию.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах указанные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где : <данные изъяты> руб. – фактически понесенные расходы на погребение, <данные изъяты> руб. – денежные средства переданные истице до вынесения решения судом, <данные изъяты> руб. – страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в силу требований ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., в том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с погребением в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.