Решение № 12-37/2017 12-746/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает данное постановление не законным и не обоснованным. Инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на месте и о направлении на прохождение медицинского освидетельствования. Протоколы в присутствии заявителя не составлялись. Также, материалы дела собраны с нарушением федерального закона, данные доказательства являются недопустимыми. Следовательно, вина ФИО3 в установленном законом порядке не доказана.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от ****год решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ****год, указав в ее обоснование, что считает данное постановление не законным и не обоснованным. Инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на месте и о направлении на прохождение медицинского освидетельствования. Протоколы в присутствии заявителя не составлялись. Также, материалы дела собраны с нарушением федерального закона, данные доказательства являются недопустимыми. Следовательно, вина ФИО3 в установленном законом порядке не доказана.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от ****год, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3).

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому водитель ФИО3 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, инспектора.

При этом, ФИО3 были разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ****год в качестве основания к направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания к направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО3 о том, что ИДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не направлял на медицинское освидетельствование, а также, что в его присутствии не составлялись никакие процессуальные документы, являются не обоснованным и опровергаются письменными доказательствами, подписями понятых ФИО1 и ФИО2 в процессуальных документах, подписью инспектора.

ФИО4 отказался подписывать процессуальные документы, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который суду показал, что ****год он в вечернее время ехал по <адрес>, в автомобиле с ним находился знакомый ФИО2 Сотрудники ДПС остановили автомобиль свидетеля и пригласили его и ФИО2 быть понятыми. На месте присутствовали инспектор ДПС, водитель ФИО3, он и второй понятой. От ФИО3 сильно пахло алкоголем. ИДПС разъяснял всем участникам права и обязанности, после чего в присутствии понятых отстранил водителя от управления транспортным средством. Затем они все вместе проследовали в отдел полиции, где инспектор предложил водителю ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, перед этим разъяснив ему порядок освидетельствования. ФИО3 отказался проходить освидетельствование на месте, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. ФИО3 отказывался подписывать какие-либо документы.

Явку понятого ФИО2 в судебное заседание принятыми мерами обеспечить не удалось.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 полностью опровергают доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов по настоящему делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку не установлена его личная заинтересованность в исходе дела, кроме того его показания согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо замечаний о допущенных нарушениях по делу ФИО3 в протоколах не делал.

Факт участия понятых подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах, показаниями понятого ФИО1 в судебном заседании.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО3 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от ****год, по делу не имеется.

Поскольку обжалуемое постановление от ****год мировым судьей вынесено законно и обоснованно, то в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать.

Рассматривая жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи от ****год по настоящему делу, прихожу к следующему.

Исходя из правового принципа о недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже нарушение, постановление от ****год по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, жалобу ФИО3 на указанное постановление удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова