Определение № 33-3180/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Завражнов М.Ю. № 33-3180/2025

УИД 51RS0003-01-2025-001270-43


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Брандиной Н.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/2025 по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Привезу», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Привезу» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

НМКК «ФОРМАП» обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «Привезу», ООО «МЛЦ «Мандарин» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между НМКК «ФОРМАП» и ИП ФИО4 был заключен договор займа *, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком по _ _ под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа заключены следующие договоры: договор поручительства * от _ _ между НМКК «ФОРМАП» и ООО «Привезу» и договор залога * от _ _ между НМКК «ФОРМАП» и ООО «Привезу» в отношении транспортного средства: грузовой тягач седельный *, государственный регистрационный знак *.

Кроме того, _ _ между НМКК «ФОРМАП» и ИП ФИО4 был заключен договор займа *, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком по _ _ под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа заключены следующие договоры: договор поручительства * от _ _ между НМКК «ФОРМАП» и ООО «Привезу» и договор залога * от _ _ между НМКК «ФОРМАП» и ООО «МЛЦ «Мандарин» в отношении транспортного средства: грузовой тягач седельный *, государственный регистрационный знак *.

Поскольку заемщик ИП ФИО4 свои обязательства по возврату займов надлежащим образом не исполнил, по состоянию на _ _ образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО4 и ООО «Привезу»:

- задолженность по договору займа * от _ _ в размере 1 430 656 рублей 55 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 23 512 рублей 29 копеек, пени за просрочку обязательств в размере 116 116 рублей 77 копеек; проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисленные на сумму займа в размере 1 430 656 рублей 55 копеек, ежемесячно с _ _ по день фактического исполнения обязательств, но не далее _ _ ;

- задолженность по договору займа * от _ _ в размере 1 429 739 рублей 39 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 23 497 рублей 22 копейки, пени за просрочку обязательств в размере 116 066 рублей 82 копейки; проценты за пользование займом в размере 10% годовых, начисленные на сумму займа в размере 1 429 739 рублей 39 копеек, ежемесячно с _ _ по день фактического исполнения обязательств, но не далее _ _ ;

- обратить взыскание на транспортное средство *, государственный регистрационный номер *, принадлежащее ответчику ООО «Привезу» и транспортное средство *, государственный регистрационный номер *, принадлежащее ответчику ООО «МЛЦ «Мандарин», путем их реализации с публичных торгов;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 377 рублей 12 копеек;

- взыскать с ООО «Привезу» и ООО «МЛЦ «Мандарин» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования НМКК «ФОРМАП» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Привезу» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что реализация заложенного имущества негативно скажется на имущественном положении ООО «Привезу» и ООО «МЛЦ «Мандарин», стоимость заложенного имущества явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не соглашается с досрочным истребованием долга по договорам, поскольку срок договоров поручительства не истек.

Указывает на нарушение судом правил подсудности спора, полагает, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

До начала судебного заседания в Мурманский областной суд поступило заявление представителя ООО «Привезу» по доверенности ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Отказ ответчика ООО «Привезу» от апелляционной жалобы совершен в требуемой форме, в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «Привезу» от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Привезу» от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2025 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Привезу» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2025 г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: