Решение № 2-2676/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-2676/2018;)~М-2752/2018 М-2752/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2676/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Дубинкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метр-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Метр-Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 101 от 21.04.2017 года в размере 371443 рубля 50 копеек за период с 01.10.2017 г. по 23.11.2017 г., компенсации морального вреда в размере 40000 рубле1, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (участник долевого строительства) и ООО «Метр-Строй» (Застройщик) был заключен договор № 101 участия в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже( 1-я и 2-я очереди строительства) по адресу: <адрес> договора является двухкомнатная <адрес>, расположенная в 3 подъезде на 6 этаже с права от лифта, в осях 16-18.А-Ж, общей проектной площадью 59,1 кв.м.,в том числе жилой площадью <адрес> кв.м., площадь лоджий (и/или балконов) 1,1 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме(далее Объект) По условиям данного договора, Застройщик обязался не позднее 30.09.2017 передать участнику долевого строительства квартиру, а она приняла на себя обязательство принять объект по окончании его строительства и оплатить установленную настоящим договором его стоимость.. Свои обязательства по договору, в том числе по оплате стоимость Объекта долевого строительства в размере 1773000 рублей она исполнила, тогда как в нарушение условий договора, квартира ей не передана до настоящего времени. 01.10.2018 г. она направила претензию в адрес ООО Метр-Строй» с просьбой выплатить неустойку за период с 01.10.2017 г. по 27.09.2018 г. в сумме 320913 рублей. Однако, ответ на претензию до настоящего времени ей не получен, сумма неустойки не выплачена. Просит взыскать с ООО «Метр-Строй» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 101 от 21.04.2017 года за период с 01.10.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 371443 рубля 50 копеек, штраф размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайству просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования просят удовлетворить в полном объеме, не возражают против заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО «Метр-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления судебная повестка, направленная ответчику по его юридическому адресу была возвращена в связи с истечением срока ее хранения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от15.04.2005№221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее Закон)

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В судебном заседании установлено, что в силу Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2017 г. № 101( далее по тексту Договор) ООО «Метр-строй»» (застройщик), было обязано не позднее 30.09.2017 г. передать ФИО2 (участник долевого строительства), объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>(далее Объект), расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес> общей стоимостью 1773000 рублей (л.д.6)

Несмотря на полную и своевременную оплату Объекта долевого строительства, о чем в материалах дела истицей представлены копии квитанций об оплате ( л.д. 12,13), застройщик в нарушение условий Договора не передал ФИО1 указанный Объект до настоящего времени, что является нарушением обязательства, влекущим право требования неустойки в соответствии с приведенными выше положениями ст. 6 Закона. Доказательств тому, что истец уклонился от приемки объекта долевого строительства, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Согласно ст.401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть к форс-мажорным могут быть отнесены лишь те запретительные акты властей, которые не зависели и не могли зависеть от воли и действий сторон по договору.В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период 01.10.2017 г. по 23.11.2017года составил 371 443 руб 50 коп.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком перед истцом принятых обязательств, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 6 Закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату передачи объекта.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, когда объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, закрепляющей механизм уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка либо на момент предъявления иска, либо на день вынесения решения суда. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру ФИО1 не позднее 30.09.2017 года, с заявление в суд истица обратилась 23.11.2018 года

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,50%.

Суд соглашается с расчётом неустойки, представленный истцом, при этом, считает необходимым считать размер неустойки в период с 02.10.2017 по 23.11.2018 г., поскольку 01.10.2017 год являлся выходным днем.

Таким образом, размер неустойки с учётом ставки рефинансирования, действующей на дату предъявления иска, составит 370557 руб 00 коп (1773000 (стоимость объекта договора долевого участия) x 7,25 x 418 дн. (количество дней просрочки за период с 02.10.2017 года по 23.11.2018 года ) : 100 : 300 x 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика( пункт 73).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено; доказательств тому, что размер неустойки в сумме 370557 руб 00 коп, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценив установленные по делу обстоятельства, касающиеся характера и объема допущенного нарушения, следуя принципам разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии и почтового уведомления о ее направлении.(л.д. 10,11). Требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения, что дает суду основание для возложенияна ответчика ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 187778 рублей 50 копеек ( 370557 руб+5000):2)

Поскольку истица при обращении в суд были освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6905 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метр-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2017 года по 23.11.2018 года в размере 370557 руб 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб 00 коп, штраф в размере 187778 руб 50 коп ; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6905 руб 57 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом, в силу положений норм налогового законодательства, при его подаче государственная пошлина не оплачивается. Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд, по результатам которого, суд выносит определение об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей определение или об отказе в удовлетворении заявления. В случае пропуска срока на подачу данного заявления, ответчик вправе заявить ходатайство о его восстановлении.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2019 года

Судья: И.С. Витлицкая