Решение № 2-2808/2020 2-2808/2020~М-939/2020 М-939/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2808/2020

Дело №2-2808/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-001294-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 16.03.2017 года, заключенного с МО г. Лесосибирск была приобретена квартира по адресу: <...>. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно акта экспертизы недвижимого имущества от 09.01.2020 года № 1/2020 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 803,20 руб. 07.02.2020 года истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена 11.02.2020 года, но до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем, за период с 21.02.2020 года по 21.04.2020 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 164 803,20 руб.

ФИО1, ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 147-150) просят взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу:

- стоимость устранения недостатков по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.03.2017 года в размере 122 749 руб.,

- неустойку за период с 21.02.2020 года по 27.07.2020 года в размере 122 749 руб.,

- неустойку с 28.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки,

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб., за дубликат досудебного экспертного заключения в размере 2 500 руб., за копирование документов в размере 800 руб., за направление почтовой корреспонденции в размере 1 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 72), судебное извещение ФИО3 получила лично 28.05.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 82), от остальных возвращены за истечением срока хранения (л.д. 83-86, 89-90), доверили представление своих интересов представителю ФИО6 (доверенности от 27.12.2019 года и 18.12.2019 года (л.д. 6, 7) и в порядке передоверия от 11.02.2020 года (л.д. 145), который в судебное заседание не явился, направил уточнения к иску (л.д. 147-150), в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО7 (доверенность от 28.11.2019 года (л.д. 153) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 72), судебное извещение получено 21.05.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 76), направила отзыв на иск, в котором возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.05.2020 года согласна. Также просила снизить размер неустойки с 3% до 1% в соответствии с изменениями в п. 8 ст. 7 от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Также указала, что истцом в досудебной претензии не представлены реквизиты для досудебного урегулирования спора, а ответ на претензию возвращен за истечением срока хранения. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда до 1 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя, а также эксперта, проводившего досудебную экспертизу считала завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 151-152, 155-156). Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 157).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Капитал сити», ООО «ПСК Регион» МО – г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 72, 78, 81, 87-88, 91), заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая, что все стороны и лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законами изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо зазывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) и МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) был заключен муниципальный контракт по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – «многоквартирные жилые дома с инженерными сетями по ул.Юбилейная в г.Лесосибирске» в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы. 3 этап реализации программы (2015-2016 годы).

В рамках указанного контракта, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил (дополнительное соглашение).

Работы по строительству дома приняты заказчиком.

Впоследствии жилое помещение - квартира № 68 по вышеуказанному адресу было МО г.Лесосибирск передано по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.03.2017 года (л.д. 9-10) ФИО1, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации истцом в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от 09.01.2020 года № 1/2020, составленного ИП ФИО6, согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 164 803,20 руб. (л.д. 14-35).

07.02.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 41), полученной АО «Фирма «Культбытстрой» 16.02.2020 года (л.д. 42), в которой просила возместить расходы на устранение недостатков, по оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг по составлению претензии, за оформление нотариальной доверенности.

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 63), выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 70-71).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №СЗ-71/24-07-2020, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире № 60, расположенной по адресу: <...>, недостатков составляет 122 749 руб. (л.д. 108-141).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 68, расположенной по адресу: <...>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ИП ФИО6 от 09.01.2020 года № 1/2020, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» №СЗ-71/24-07-2020.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО8 – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт ФИО9 – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд Смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификата соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № КАЕО RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 122 749 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за 150 дней за период с 01.03.2020 года по 27.07.2020 года в размере 122 749 руб., рассчитанная из 3%, но снижена, поскольку она не может быть стоимости недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (122 749 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право со 122 749 руб. исходя из расчета:

122 749 руб. х 1% х 150 дней (в пределах заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по сумме и периоду = 184 123,50 руб.), которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 122 749 руб., до 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцами к взысканию заявлена неустойка в размере 3% по день фактического исполнения решения, в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуясь содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), приходит к выводу, что об их удовлетворении и исходит из расчета:

122 749 руб. : 100 х 1% = 12,27 руб. (неустойка за один день), которая не может превышать сумму строительных недостатком, а именно 122 749 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 28.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 12,27 руб. в день, но не более 122 749 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., то есть 4 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 66 374,50 руб. ((122 749 руб. (стоимость недостатков) + 6 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штрафа до 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.01.2020 года (л.д. 46), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании договоров оказания юридической помощи от 21.01.2020 года (л.д. 43-45) и квитанцией от 03.03.2020 года (л.д. 47).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов - составление искового заявления с учетом уточнений, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 35 000 руб., суд принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку при проведении эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, не изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела.

Кроме того, требования истцов о взыскании судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 3 600 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из доверенностей видно, что они выданы для участия в конкретном деле (л.д. 6, 7).

Также, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 142-143), оплата которых была возложена на ответчика, но до настоящего времени последним не произведена, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта, проводившего экспертизу в рамках судебного разбирательства в размере 55 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Прогресс».

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., за дубликат досудебного экспертного заключения в размере 2 500 руб., за копирование документов в размере 800 руб., за направление почтовой корреспонденции претензии ответчику в размере 1 500 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из договоров на оказание юридических услуг от 21.01.2020 года видно, что были предоставлены следующие услуги: правовой анализ представленной заказчиком документации, изготовление и подача иска в суд, представление интересов в суде (п. 4.1) стоимостью 15 000 руб., тогда как по квитанции оплачено истцом юристу 25 000 руб. (л.д. 43-458).

Таким образом, не подлежат взысканию расходы за проведение досудебной претензионной работы, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы на направление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом претензия направлена после заключения договора на оказание юридических услуг и направлена от лица представителя в рамках исполнения последним данного договора.

Кроме того, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. (л.д. 46), за копирование документов в размере 800 руб. (л.д. 47), поскольку названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. также суд учитывает, что стороной истца не подтверждено копирование документов на указанную сумму (из количество и затраты), как и необходимость дубликата, поскольку в суд и ответчику достаточно копии экспертного заключения, а закон не требует обязательного предоставления дубликата либо оригинала досудебного заключения.

Однако, суд полагает подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 337,54 руб. за направление ответчику иска со всеми приложенными к нему документами (л.д. 48, 49), которые подтверждены описью и соответствующей квитанцией от 04.03.2020 года на указанную сумму.

При этом судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3, поскольку именно ей оплачены, что видно из квитанций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

245 498 руб. (заявленные исковые требования: 122 749 руб. (строительные недостатки) + 122 749 руб. (неустойка без ст. 333 ГК РФ) – сумма государственной пошлины = 5 654,98 руб.

5 654,98 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 5 954,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 в лице ее законного представителя матери ФИО3 сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.03.2017 года в размере 122 749 рублей по 30 687,25 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 02.03.2020 года по 27.07.2020 года в размере 6 000 рублей по 1 500 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление иска ответчику в размере 337,54 руб. по 84,38 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 6 000 рублей по 1 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей по 750 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 в лице ее законного представителя матери ФИО3 неустойку за период с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 12,27 рублей за каждый день, но не более 122 749 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., за дубликат досудебного экспертного заключения в размере 2 500 руб., за копирование документов в размере 800 руб., за направление почтовой корреспонденции в размере 1 162,46 руб. отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 954,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.