Апелляционное определение № 33-2321/2026 33-35629/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: ...........1 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8,

судей ...........6, ...........7,

по докладу судьи ...........8,

при помощнике судьи ...........2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........9 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ...........10 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2024 года вследствие действий ...........10, управлявшего транспортным средством «Omoda», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Mitsubishi», принадлежащему ...........9, были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату в размере 296 600 рублей, а позднее осуществил доплату в сумме 14 000 рублей. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 469 100 рублей. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован. Уведомлением Финансового уполномоченного № У-25-3261/2020-001 от .......... в принятии обращения ...........9 к рассмотрению отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований ...........9 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 89 400 рублей, неустойку за период с .......... по .......... в размере 321 840 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 615,64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Уточненный иск содержит указание на полное возмещение ...........10 причиненного ...........9 ущерба (том 2 л.д. 152).

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........9 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........9 страховое возмещение в размере 89 400 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 615,64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 32 235 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер взысканных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Судом не в должной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных штрафных санкций, не принята во внимание явная несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушенных обязательств.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Суд в нарушение норм процессуального законодательства при отказе истца от исковых требований к ...........10 не вынес определение о прекращении производства по иску к указанному ответчику. У суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым, а истцом не представлено доказательств использования автомобиля исключительно в семейных и личных целях, не связанных с осуществлением коммерческой, предпринимательской деятельности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» - ...........3 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав правовую позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .......... вследствие действий ...........10, управлявшего транспортным средством «Omoda» с государственным номером <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Mitsubishi» с государственным номером <***>, принадлежащему ...........9, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как виновника, так и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

.......... ...........9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi» без учета износа составляет 555 423,88 рублей, с учетом износа – 296 600 рублей.

.......... АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ...........9 выплату страхового возмещения в размере 296 600 рублей.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ...........4 ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi» без учета износа составляет 885 200 рублей, с учетом износа – 469 100 рублей.

.......... в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

.......... страховая компания осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей, компенсировала расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Уведомлением Финансового уполномоченного № У-25-3261/2020-001 от .......... в принятии обращения ...........9 к рассмотрению отказано, поскольку поврежденное транспортное средство относится к грузовому транспорту, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда ............ от .......... по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КАЭС» ........ от .........., в результате проведенного исследования экспертом установлен перечень и характер повреждений транспортного средства «Mitsubishi», соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...........

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi» в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от ........-П от .........., без учета износа составляет 993 700 рублей, с учетом износа – 517 900 рублей.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия ООО «СпецАспект», из которой следует, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Единой методики и Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В целях устранения возникших сомнений в достоверности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт ...........5, который подтвердил выводы проведенного им исследования, указав, что материалов дела было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Также эксперт пояснил, что выводы о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного происшествия сформулированы в результате проведенного тератологического исследования с учетом фотоматериалов и актов осмотра, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. При определении необходимых ремонтных воздействий учитывались вид, локализация, объем и характер повреждений. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом использовался сертифицированный программный комплекс «ПС: Комплекс».

Принимая во внимание пояснения судебного эксперта, суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, отнесся к представленной рецензии критически, отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «КАЭС», положив его в основу обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 333, 929, 931Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которыми установлена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, превышающая лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО, исходил из того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........9 страховое возмещение в размере 89 400 рублей, исходя из расчета: 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО) – 310 600 (выплаченное страховое возмещение), а также штраф, неустойку и судебные расходы, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил все значимые обстоятельства по делу, обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которыми установлена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........9 сумму страхового возмещения в размере 89 400 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 310 600 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с .......... по 15 сентября 2025 года в размере 300 000 рублей, исходя из расчета: 89 400 х 1% х 360 дней и применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для дополнительного снижения взысканных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки, страховщик ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют разную правовую природу.

Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией установлено, что транспортное средство истца, которому в результате ДТП причинен имущественный вред, относится к грузовому транспорту (самосвал), предназначенному для осуществления коммерческих перевозок. При этом доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено, а, следовательно, ...........9 не может являться потребителем в силу определения, придаваемого этому понятию преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные вышеуказанным Законом, удовлетворению не подлежали.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением финансового уполномоченного от .......... об отказе в принятии к рассмотрению обращения ...........9, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Таким образом, указанное транспортное средство не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. Вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит ошибочным, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, учитывая доводы апелляционной жалобы, а также в связи с отменой решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственной пошлины до 24 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от .......... № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией ранее установлено, что истец не является потребителем финансовых услуг, что также подтверждается представленным в материалах дела уведомлением Финансового уполномоченного № У-25-3261/2020-001 от .......... об отказе в принятии обращения ...........9 к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела .......... истец обращался в адрес АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, а также представил суду уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил исковые требования истца к ...........10, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ...........9 указал, что причинит ель вреда ...........10 в полном объеме возместил причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем истец не имеет претензий к указанному лицу.

Вопреки доводам жалобы страховщика, истец фактически в установленном процессуальным законом порядке не заявлял отказа от исковых требований к ...........10, а, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу в данной части требований.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда ............ от 25 сентября 2025 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........9 штрафа и компенсации морального вреда, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, а также решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от 25 сентября 2025 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........9 штрафа и компенсации морального вреда.

В указанной части вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение Ленинского районного суда ............ от 25 сентября 2025 года изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственной пошлины, снизив ее размер до 24 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........8

Судьи: ...........6

...........7