Апелляционное постановление № 22-2140/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-202/2025

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-2140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.

адвоката Ереминой И.М. в интересах осужденной ФИО1,

адвоката Полтановой Г.Ю. в интересах осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ереминой И.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 18 января 2025 года) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи 20 февраля 2025 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется.

Гражданский иск /__/ удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно 8052 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Ереминой И.М. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Полтановой Г.Ю. в интересах осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 15 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 18 января 2025 года в период времени с 20.27 по 20.40 часов, а также 20 февраля 2025 года около 15 часов в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина И.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, отмечает, что судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ. В силу требований ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем в приговоре суда решение о назначении наказания в виде лишения свободы не мотивировано. То, что наказание назначено с применением ст.73 УК РФ, не изменяет его суровости и не отменяет его несправедливости. Указывает, что, определяя характер и степень общественной опасности преступления, необходимо иметь в виду характер наступивших последствий, который состоит в совершении ФИО1 преступлений средней тяжести, величины причиненного ущерба на сумму 8052 рубля юридическому лицу – /__/. К сведениям о личности ФИО1, которые должны были быть учтены при назначении наказания, должны быть отнесены совершение ФИО3 преступления впервые, отсутствие у нее судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, наличие у нее двух малолетних детей, а также то, что она является студенткой учебного заведения, вину признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала в расследовании преступления. При этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Кроме того, в прениях государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 15 июля 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст.46 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меленчук Ф.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит ее оставить без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Еремина И.М. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда по доводам, аналогичным доводам, изложенным в первоначальной апелляционной жалобе, просит приговор Томского районного суда Томской области от 15 июля 2025 года изменить, снизив наказание в виде лишения свободы, определив его в минимальном размере, предусмотренном ст.56 УК РФ (с учетом ст.69 УК РФ), установив испытательный срок в минимальном размере, предусмотренном ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения прокурора, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вместе с ФИО2 из магазина «/__/», расположенного в /__/, они похитили 18 января 2025 года - колготки капроновые разных марок 4 и 5 упаковок, креветки королевские 3 упаковки, масло подсолнечное 3 бутылки, а 20 февраля 2025 года – три упаковки сыра, сливок, масла сливочного, сырки творожные глазированные в количестве 9 штук, пасту ореховую 3 банки, которые разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний также отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям осужденной ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, менеджера по безопасности в /__/, по обстоятельствам обнаружения факта хищения продуктов и носочно-чулочных изделий 18 января 2025 года и 20 февраля 2025 года после посещения магазина группой цыган, просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения и проведения инвентаризации товара; показаниями свидетелей Ч., администратора магазина «/__/», и Л., продавца-кассира магазина «/__/», расположенного по адресу: /__/, по обстоятельствам обнаружения в ходе просмотра видеозаписей факта хищения товаров из магазина 18 января 2025 года и 20 февраля 2025 года двумя женщинами цыганской внешности; протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2025 года, в которых зафиксирована обстановка в магазине «/__/» по /__/; счет-фактурами, подтверждающими поступление в магазин похищенных товаров; инвентаризационной описью, подтверждающей недостачу товаров; справками об ущербе и стоимости похищенных товаров; протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «/__/» по /__/, в ходе некоторых из которых ФИО1 и ФИО2 давали пояснения с учетом изображений на записях о совершенных ими действий по краже имущества.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Все доказательства были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и иных имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ее действия верно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи от 18 января 2025 года), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи от 20 февраля 2025 года).

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что преступления она совершила впервые, в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд учел на основании пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний о совершении группой лиц кражи, о роли при их совершении, в участии в ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершены преступления, отнесенные к категории средней тяжести.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, направленных против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ей верно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, в том числе небольшой размер ущерба, причиненного преступлением /__/, а также отсутствие у осужденной судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, наличие у ФИО1, являющейся студенткой, детей, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Оснований полагать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, на чем настаивает адвокат в своей жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии представителем потерпевшего /__/ ФИО4 подано заявление, в просительной части которого заявлены требования признать /__/ гражданским истцом, принять меры обеспечения иска (т.1, л.д. 213-214), постановлением следователя потерпевший признан гражданским истцом (т.1, л.д.215), ФИО1 и ФИО2 – гражданскими ответчиками (т.2, л.д.34, 44).

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, представителем гражданского истца ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не заявлялось требование о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно 8052 рублей 96 копеек. Несмотря на это, суд принял решение о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 8052 рубля 96 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах приговор суда в части удовлетворения гражданского иска /__/ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене в указанной части с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу прокурора в суде апелляционной инстанции, ошибочное указание на судимости ФИО2 по приговорам от 13 и 17 февраля 2025 года вместо указания на ее осуждение по данным приговорам не требует вмешательства в приговор суда в данной части.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части решения по гражданскому иску потерпевшего /__/ отменить, гражданский иск передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ереминой И.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович