Приговор № 1-121/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 1-121/2024

63RS0007-01-2024-002011-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Волжского района Самарской области Авцина Г.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фильченко Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/24 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, уклонился, срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> прерван, и, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полк ДПС по <адрес>, то есть в орган, исполняющий этот вид административного наказания, с заявлением об утрате водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 15 час. 20 мин., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль транспортного средства, а именно, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал движение, управляя им, тем самым, создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 20 мин., на первом километре автомобильной дороги <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС О МВД России по <адрес>, у которых возникли подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку поведение, не соответствовало обстановке, учитывая, что данный признак является достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС О МВД России по <адрес> предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. инспектором ДПС О МВД России по <адрес> было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в выдыхаемом воздухе количество паров этанола составило 0,00 мг/л. В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, последний был направлен сотрудником ДПС О МВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, на предмет выявленных клинических признаков опьянения, проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и разъяснения ему порядка отбора биологических проб (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, сфальцифировал биологическую пробу (мочи). После забора биологического материала, был произведен замер температуры, представленного ФИО2 биологического объекта (мочи), результат которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 26,1 градуса по Цельсию, что свидетельствует о фальсификации биологического объекта ФИО2, температура которого не может быть ниже 32,5 градусов. В связи с чем, на основании п. 4, п. 19 Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО 1 было дано заключение об отказе освидетельствования, так как ФИО2 нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вышел из дома, очистил машину от снега и поехал в автосервис. Подъехав к сервису, он остановился, стал выходить из машины. В это время подъехали сотрудники ДПС, попросили у него документы, стали оформлять на него протокол за нечитаемый задний госномер. Пробив его по базе, сотрудник ДПС увидел, что ранее он был лишен прав, после чего решил проверить его на алкотестере. Он продул прибор, результат был «0». Тогда сотрудник ДПС сказал, что нужно проехать в больницу сдать анализы. Он согласился. Проехали в наркодиспансер, расположенный в центре <адрес>. Он задал вопрос сотрудникам ДПС, зачем ехать через весь город, когда рядом расположены два диспансера, на что ему ответили, что в них всегда что-то не работает. Приехав в наркодиспансер, он продул прибор. После этого врач попросила его сдать анализы. Ему выдали стаканчик. Он сходил в туалет. В туалете имелись унитаз и рукомойник, было холодно. В туалете он поставил стаканчик на бачок и стал застегиваться. Находился там около 5-6 минут. Руки он не мыл и ничего не разбавлял. На улице также было холодно, он замерз. Одет он был в куртку. Туалет находится рядом с кабинетом врача. В кабинете также было холодно. Стаканчик он поставил в металлический лоток. Врач померила температуру. Первый замер она сделала через 1-2 минуты. После этого врач сказала: «Да вы что все сговорились сегодня?». И стала искать другой термометр, затем искала к нему батарейки. Найдя батарейки, примерно через 10-15 минут, она еще раз померила температуру и стала что-то писать. Второй прибор показал ту же температуру. После этого врач выдала сотрудникам ДПС бумагу, и они уехали. Его привезли в отдел полиции, где оформили отказ от освидетельствования. Он предлагал сотрудникам съездить в диспансер еще раз, но они оформили материал. Примерно 4 года назад он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. Ему был назначен штраф с лишением прав. Штраф он оплатил, права сдал в ГАИ на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в браке с ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. за 300 000 рублей, для чего брала кредит. У ФИО2 есть водительское удостоверение. Бывало, что он пользовался данным автомобилем, но не часто, в основном им пользовалась она. На момент происшествия она не знала, что ФИО2 лишали водительских прав. Ей стало об этом известно, когда автомобиль задержали, она поехала его забирать, тогда ей сообщили о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвез ее на работу, а в обед позвонил, спросил, где страховка. Вечером он рассказал, что сотрудники ГАИ его увезли на освидетельствование, а потом забрали машину на штрафстоянку. Накануне и в тот день ФИО2 алкоголь не употреблял. С его слов ей известно, что он дышал в трубку, все по «0» показало. После чего его отвезли в поликлинику, там тоже дышал, не показало. Акт ему не выдали. Сотрудники его отвезли в отделение, где оформили изъятие автомобиля. ФИО2 в юности попал в аварию, в связи с чем имеет инвалидность <данные изъяты>. У него тремор в руках, нарушена координация. Лекарственные препараты он не принимает.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ<данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №1 нес службу в <адрес> на автомобильной дороге <адрес>. Примерно в 15 час. 20 мин. был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № черного цвета. Свидетель №1 подошел к водителю представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя автомобиля предъявить документы. Водителем оказался ФИО2 В ходе общения были выявлены признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В связи с этим, ФИО2 был задан вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки перед тем, как сесть за руль, на что тот пояснил, что не употреблял. При проверке ФИО2 по базе <данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штрафа был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние опьянения. ФИО2 были разъяснены права и обязанности. Заявлений и замечаний по поводу происходящего у него не было. Свидетель №1 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, который предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол был предъявлен на ознакомление ФИО2, в котором ФИО2 поставил подпись, ему была выдана копия протокола. После этого ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что ФИО2 согласился. Перед проведением освидетельствования был показан прибор, целостность клейма, а также документы на алкотектор. ФИО2 был предоставлен алкотектор «<данные изъяты>» №, после этого ФИО2 продул в прибор, результат в выдыхаемом воздухе не показал алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с тем, что в выдыхаемом воздухе не обнаружено алкоголя, то ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол №, с которым ФИО2 был согласен и ознакомлен, была выдана копия. Совместно с ФИО2 на служебном транспорте, проехали в ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Находясь в медицинском учреждении ФИО2 сдал биологические пробы. После того как ФИО2 сдал биологические пробы врачу-наркологу, при измерении температуры биологических проб был выявлен факт несоответствия температуры. Данный факт ФИО2 пытался оспорить, говоря, что замерз. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было вынесено заключение от медицинского освидетельствования отказался, в связи с тем, что биологические пробы были сфальсифицированы. Понятые не приглашались, так как процесс оформления процессуальных документов было зафиксированы с помощью видеорегистратора. Видеозапись была предоставлена вместе с собранным материалом. После прохождения медицинского освидетельствования, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель №2 несли службу на маршруте патрулирования в <адрес>. В обеденное время было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Остановили для проверки документов. При общении с водителем появились основания полагать, что имеются признаки опьянения. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ранее данный водитель привлекался по ст.12.26 КоАП РФ. Было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «<данные изъяты>», выданного <адрес> ГИБДД. ФИО2 согласился. Состояние опьянения установлено не было, показания были «0». Но имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку тот неуверенно отвечал на вопросы, что вызывало подозрения. Ему было предложено проехать в наркодиспансер на <адрес>. ФИО2 согласился, проехали в наркодиспансер. Врач в первую очередь предложила продуть аппарат. После этого ФИО2 было предложено сдать биоматериал, для чего пройти в санузел. ФИО2 согласился, прошел в санузел, вышел, сдал материал. Врач, замерив температуру, обнаружила ее несоответствие температуре тела. Температура была ниже на 10-11 градусов. У ФИО2 начался конфликт с врачом, ФИО2 начал говорить, что замерз. Врач пояснила, что даже в этом случае погрешность составляет 1-2 градуса. Врач сказала, что ФИО2 набрал воды из бачка, после этого врач поставила отказ от освидетельствования в связи с подменой мочи. Был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. По базе было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности. автомобиль был помещен на штрафстоянку. О прохождении повторного медицинского освидетельствования ФИО2 не просил. При прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования он и Свидетель №2 находились перед кабинетом врача, дверь была открыта. Собирать биоматериал ФИО2 ходил один.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ее должностные обязанности входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции доставляют подэкспертного с направлением. Данные заносят в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. У подэкспертных спрашивают, согласны ли они пройти освидетельствование. Если согласны, начинается процедура. Производится выдох, затем осмотр, сбор анамнеза. Затем предлагается сдать мочу, разъясняется, что нельзя добирать воду. Подэкспертный направляется в туалет. Проводится замер температуры и других показателей. Если аппарат что-то обнаруживает, моча направляется в лабораторию. Согласно приказу Минздрава № норма температуры мочи составляет 32,5 градуса, плотность от 1,008 до 1,025, ПэАш от 4 до 8, креатинин от 20 до 100. Согласно акту освидетельствования, ФИО2 выдохнул в аппарат, результат «0». Далее он собрал мочу. Показатели мочи не соответствовали норме, а по Приказу это является фальсификацией, в связи с чем был выставлен отказ. В санузел все подэкспертные ходят самостоятельно. Все показатели мочи ФИО2 были не в норме. Температура была 26 градусов. Температура мочи не бывает ниже 34 градусов. Норма 32,5 градуса установлена на случай, если температура снизится, пока он ее из туалета донесет. На практике температура мочи измеряется сразу, остыть она не успевает. Замер происходит при подэкспертном, ему все разъясняется. Это происходит примерно 10 минут. И даже за это время температура снижается на 1,5-2 градуса. Термометр инфракрасный, бесконтактный. Он проходит поверку. Акт вручается сотрудникам полиции и подэкспертному на руки, один экземпляр направляется в архив. За получение расписываются в журнале. Забор мочи производится в туалете, отдельном для освидетельствуемых. Окон там нет, есть унитаз и раковина, вода только холодная. От туалета до кабинета примерно 5 шагов. Для измерения плотности, креатинина и ПэАш используется тест-полоска. При разбавлении мочи водой креатинин может быть «0». Данные показатели не соответствуют моче. По Приказу Минздрава при фальсификации мочи освидетельствование сразу прекращается.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным до устранения причины отстранения. <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО2 зафиксирован факт фальсификации мочи, в связи с чем, дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. <данные изъяты>

- копией постановления по делу об административном правонарушении № Мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. <данные изъяты>

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в полк ДПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для признания подсудимого виновным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлен и не оспаривался подсудимым факт управления им автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Изложенное согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о несоответствующем обстановке поведении водителя ФИО2, вызвавшем подозрение о нахождении последнего в состоянии опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговора подсудимого у сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, из материалов дела не усматривается. Таким образом, факт законности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п.п.4 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Нормы показателей мочи определены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", а именно, в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C, pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH, относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025, креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при предварительном исследовании мочи ФИО2 установлены следующие показатели: температура – <данные изъяты>, креатинин – <данные изъяты>, плотность – <данные изъяты>. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, на основании не соответствия норме данных приведенных в акте показателей был установлен факт фальсификации ФИО2 пробы мочи, а снижение температуры мочи за время проведения процедуры до 26,1°С исключено. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Свидетель №3 является врачом психиатром-наркологом, имеет соответствующее образование и подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Таким образом, доводы подсудимого о возможном остывании мочи, о неисправности термометра, суд расценивает как необоснованные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности. О несостоятельности данных доводов свидетельствует также и несоответствие норме иных показателей – креатинина, рН, плотности мочи.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности <данные изъяты>, перенесенное заболевание <данные изъяты>, ранее не судим, оказание помощи родителям-пенсионерам и состояние здоровья отца подсудимого, имеющего заболевание <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих дают суду основание для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Наказание в виде штрафа, исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не будет отвечать целям его назначения.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из вышеизложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, использованный ФИО2 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности Свидетель №4, приобретен в период брака, в ходе предварительного расследования автомобиль был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно полиса ОСАГО №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допущен к управлению данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ – преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует об использовании автомобиля ФИО2 На момент совершения преступления ФИО2 и Свидетель №4 состояли в браке, с заявлением о расторжении брака обратились ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что переход автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в единоличную собственность Свидетель №4 в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, произошедший на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску Свидетель №4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, не является препятствием конфискации указанного имущества, расценивая указанные юридические действия подсудимого как вызванные желанием сохранить автомобиль от принудительного безвозмездного обращения в собственность государства.

В связи с конфискацией автомобиля, арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

– компакт диск ДВД-Р с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, используемый при совершения преступления и хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> - конфисковать и обратить в доход государства.

До вступления приговора в законную силу сохранить арест, наложенный в рамках настоящего уголовного дела на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева